臺灣臺北地方法院95年度訴字第2870號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第2870號民事判決

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第2870號
原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告精鴻彩色製版有限公司兼法定代理人丙○○
被告 陳麗貞 上列當事人間清償借款事件，本院於95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造簽定約定書第13條之約定，合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告精鴻彩色製版有限(下稱精鴻公司)、丙○○、陳麗貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第385條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
二、原告主張：㈠被告精鴻公司於民國89年10月19日邀同案被告丙○○、陳麗
貞為連帶保證人，向原告借貸新台幣(下同)100萬元，約定利息按年利率15%計算，借款期間至92年10月19日止，共分36期，依年金法按期平均攤還。
㈡詎料被告精鴻公司自90年4月19日起即未依約繳款，依約定
第5條第1項約定，被告精鴻公司業已喪失期限利益，全部借款均視為到期，除應仍按約定利率計付利息外，逾6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期6個月以上者，按上開利率加計20%計算違約金。
㈢爰依消費借貸以及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶
給付原告如附表所示金額，為此提起本件訴訟，聲明如主文所示。
三、原告主張之事實，業據其提出借據暨證書、約定書、放款明細表等證物為證，堪信為真實。從而原告依兩造約定請求被告連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額，予以准許。
五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年5月23日
民事第六庭法官邱琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月23日
書記官池東旭附表┌─────┬──────┬────┬─────────────────────┐│債權本金│利息計│年利率│違約金計算期間及利率│││算期間│├──────────┬──────────┤││││逾期六個月以內按約│逾期六個月以上按約│││││定利率加百分之十│定利率加百分之二十│├─────┼──────┼────┼──────────┴──────────┤│新台幣捌拾│自民國九十年│百分之十│││陸萬貳仟柒│四月十九日起│五│自民國九十年五月二十日起至清償日止││佰捌拾伍元│至清償日止││││││││└─────┴──────┴────┴─────────────────────┘