臺灣新竹地方法院111年度訴字第921號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年訴字第921號民事判決

裁判日期：民國112年01月19日

裁判案由：返還價金

臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第921號原告 曾文君 被告 黃錦祥
黃宗智 上列當事人間返還價金事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃宗智、黃錦祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國（下同）97年12月19日與被告黃宗智口頭約定，由原告向被告黃宗智購買坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、面積13,000平方公尺土地（下稱系爭土地），買賣價金新臺幣（下同）70萬元，因系爭土地為原住民保留地，故雙方約定購買後以具有原住民身份之被告黃錦祥名義登記，並由伊設定200萬元普通抵押權，以擔保97年12月19日買賣土地價金。被告黃宗智、黃錦祥之前均在環球仲介公司擔任仲介，渠二人私下仲介系爭土地，因而伊未與環球仲介公司簽約。被告黃宗智稱系爭土地可以分割成七筆，會幫伊整地，分筆賣出有利潤，70萬元伊分二、三次給被告黃宗智。被告黃宗智另向伊收取原住民人頭費用6萬元、整地9萬元、租用挖土機48,000元、步道費用10萬元、仲介費14,000元、測量鑑定費用15,000元等。伊有至現場看過系爭土地三、四次，只有請工人割草並未整地，被告二人講很多理由之後就不見了，亦未作步道，事後伊去環球仲介公司詢問才知被告二人已離職。經環球仲介公司老闆告知，伊才知道系爭土地之前為訴外人 田安乾 委託環球仲介公司出售，委託價為40萬元，但被告黃宗智私下賣伊70萬元，詐欺騙伊等語。為此聲明：被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其於97年12月19日與被告黃宗智口頭約定，由其向被告黃宗智購買系爭土地，買賣價金70萬元，因系爭土地為原住民保留地，故雙方約定購買後以具有原住民身份之被告黃錦祥名義登記，並設定200萬元普通抵押權予原告等情，業據提出收據、地籍圖謄本、簽收單、土地登記申請書、土地登記謄本為證，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為答辯，自堪信此部分主張之事實為真正。
（二）惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法第229條第1項、第2項前段、第254條及第258條第1項分別定有明文。次按當事人縱已負有遲延責任，然他方如未依民法第254條之規定，定相當期限催告其履行，並因其於期限內不履行，為解除契約之意思表示，仍不能不受契約之拘束（最高法院29年上字第782號判例要旨參照）。準此，給付無確定期限者，經債權人催告債務人給付，債務人自受催告時起，負遲延責任，此際債權人應定相當期限催告債務人履行，如債務人於期限內不履行時，需再向債務人為解除契約之意思表示，契約始可謂經合法解除；至於給付有確定期限者，債務人雖自期限屆滿時起即負遲延責任，然仍應依上開規定由債權人定期催告債務人履行，並於債務人不履行時再向其為解除契約之意思表示，始生解除契約之效力。
（三）原告主張其與被告黃宗智口頭約定系爭土地之買賣契約，並以被告黃錦祥名義登記為所有權人，足見買賣契約之當事人為原告與被告黃宗智，至被告黃錦祥僅為借名登記之人而已，是原告請求被告黃錦祥返還買賣價金，已有誤會。又原告與被告黃宗智就系爭土地並未約定整地或建步道之期限，為原告所不爭，可認被告上開給付義務並無確定期限。原告亦未提出催告被告履行之證據，更未向被告黃宗智為解除契約之意思表示，則依前揭說明，顯難認系爭契約已經合法解除。是其請求被告返還買賣價金，自非有據。
（四）次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院56年台上字第3380號判例要旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號判決要旨參照）。經查，原告雖主張被告 黃錦智 、黃錦祥共同以遊說詐欺方式，誘使其購買系爭土地云云。查被告縱係向訴外人田安乾買受系爭土地後轉售圖利，然原告自行評估認以70萬元買受後仍有投資價值而同意購買，尚無違反交易常情。況被告黃宗智嗣後確有將系爭土地移轉登記至被告黃錦祥名義，並設定200萬元普通抵押權以擔保原告於97年21月19日買賣土地價金，亦有土地設定登記申請書在卷可稽（見本院卷第50至53頁），自難遽認被告即有詐欺。
此外，原告就被告有何詐欺使其陷於錯誤一節，始終未能舉證以實其說，亦未以詐欺為由而撤銷其意思表示，則其請求被告返還其買賣價金，要無可採。
五、綜上所述，系爭買責賣契約仍有效存在，原告請求被告返還買賣價金70萬元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年1月19日
民事第一庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月19日
書記官王明