臺灣彰化地方法院103年度小上字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年小上字第22號民事裁定

裁判日期：民國103年09月12日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定103年度小上字第22號上訴人 陳泳丞 被上訴人 元誠 第二基金資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國103年1月9日本院員 林簡易庭 102年度員小字第270號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，為民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25所規定。又民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款規定，於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項亦定有明文。是當事人對於小額事件提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審小額訴訟之判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法條之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審小額訴訟判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第一審法院，第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回之；其上訴不合法者，第二審法院亦應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：寶華商業銀行（下稱寶華銀行）之讓與公告不合法，其公告無報社名，依法公告無效，且其公告亦不實，其公告不良債權中含上訴人在內，依理不合。寶華銀行停止營業，並未來函通知消費者，係其彰化市營業所關門，致上訴人無法還款，並非上訴人不願還款。又寶華銀行所交易跨行提款用之電腦排版不實，係用打字的，不可採信，上訴人並無跨行提款，上訴人在各地商店消費當有簽名單為證，請給予上訴人權益保障，故請求撤銷原判決。
三、經核上訴人所執之詞，並未具體指出原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，亦未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，難認已合法表明上訴理由。又上訴人係在103年2月6日提起上訴（有本院收狀章可參），復未於20日內提出上訴理由書具體指出原判決有何違背法令情事，及原判決所違反之法令條項之具體內容，自難認其已合法表明上訴理由。揆諸首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月12日
民事第三庭審判長法官王鏡明
法官林于人法官吳芙如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年9月16日
書記官謝志鑫