臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第222號
原 告 劉富國
被 告 江金玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年3月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百零九年
二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新台幣貳佰零玖元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文，而依同法第436條之23、第436條
第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴
聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,550元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；嗣於民國109年2月20日以民事訴之聲明變更狀，變更其
聲明為：被告應給付12,578元及自訴之聲明變更狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許
。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於108年6月28日上午11時32分許，駕駛車
牌號碼0000-00自用小客車，行經新北市○○區○○路二段
與松江街口之際，欲自外側車道變換為內側車道，本應注意
車旁狀況並讓直行車先行，竟疏未注意，不慎擦撞原告駕駛
之車牌號碼000-00營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭機
車左側車體多處受損，車輛修復費用估計為9,550元（含工
資3,800元、零件5,750元），且預估系爭機車之維修時間
共二日，被告之營業損失預估為3,028元。故被告應賠償⑴
修復費用9,550元、⑵營業損失3,028元（計算式：1,514
元×2日=3,028元)，總計12,578元。為此，依侵權行為損
害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付12
,578元及自訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
1、原告主張上開被告駕車過失致原告之系爭車輛受損之事實
，業據其提出與所述相符之新北市○○○○○道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、估價
單、台北市汽車駕駛員職業工會函等件影本為證，並經本
院依職權向新北市政府警察局海山分局交通警察大隊函調
上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該警察
大隊函文暨所附道路交通事故調查資料在卷可稽。其中原
告所提之道路交通事故初步分析研判表，其肇事原因研判
欄記載：「第1當事人江金玲（即被告）駕駛車牌號0000
-00號自用小客車：疑變換車道時，未讓直行車先行，並
注意安全距離。第2當事人劉富國駕駛車牌號碼000-00號
營業小客車：疑超過限速行駛。」準此以觀，本件車禍事
故發生時，被告有未讓直行車先行，並注意安全距離之肇
事因素，而原告則有疑超過限速行駛之肇事因素，應堪以
認定。
2、本院審酌卷內資料，考量被告與原告就本件交通事故發生
之原因力強弱與過程之輕重程度，及雙方應負之注意義務
情節等一切情狀，認為被告與原告之過失程度之比例，應
由原告負擔十分之四之過失責任，由被告負擔十分之六之
過失責任為適當。是被告對本件車禍事故之發生，具有過
失甚明。
（二）關於被告應負損害賠償責任乙節：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被
告因變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離之過
失，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛損害，自有過失。職
是，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（三）茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1、系爭車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查：
⑴原告主張系爭車輛因與被告駕駛之車輛發生碰撞，致系爭
車輛受有損害，系爭車輛經送修車廠修理估價，評估修復
費用為9,550元（含工資3,800元、零件5,750元）之事
實，業據原告提出忠輝汽車商行開具之估價單為證，依系
爭車輛之修復費用估價單上所載之修復項目，核與卷附車
損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復
項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。
⑵系爭車輛係係於97年10月出廠（推訂為10月15日），有公
路監理電子閘門附卷可稽，至108年6月28日車輛受損時
，已使用10年8月13日，依「營利事業所得稅結算申報查
核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，
按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，
以一月計，故為10年9月。其更新之零件係以新品換舊品
，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數
為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單
所載，系爭車輛零件費用為5,750元，其折舊所剩之殘值
為十分之一即575元。至於原告另支付之修車工資3,800
元，則不因新舊車輛而有所不同，無須折舊，自得全額向
被告求償。
⑶綜上，系爭車輛所受損害之合理必要修復費用共計4,375
元（計算式：575元＋3,800元＝4,375元）。原告此部
分之請求，即屬有據，逾此部分之請求，尚屬無據。
2、營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已
定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主
張系爭車輛為營業小客車供原告營業謀生，目前尚未送廠
維修，但估計修復時間應需二日，故請求二日之營業損失
，依台北市汽車駕駛員職業工會函每日平均營業收入為1,
514元予以計算，合計受有3,028元之營業損失之事實，
固據其提出估價單、台北市汽車駕駛員職業工會函等件影
本為證，惟查上開估價單並未表明維修車輛所需之日數，
且原告已自承尚未將系爭機車送交修復，此部分原告營業
損失於現實上迄今仍未發生，尚無損害之填補必要，難認
被告受有此等衍生性經濟損失。是原告此部分請求，容難
採認。
3、綜上，原告得請求之金額合計為4,375元。
（四）關於被害人與有過失之賠償金額之減輕乙節：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項
分別定有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加
害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失
時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與
法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權
。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯
之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得
以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）
。本件交通事故之發生，原告與被告均有責任，本院綜合
雙方過失情節及相關事證，認應由原告負擔十分之四之過
失責任，由被告負擔十分之六之過失責任，已詳如前述。
是依過失相抵規定，被告應賠償原告4,375元之損失金額
應減為2,625元（計算式：4,375元×60%＝2,625元）
。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,625
元，及自訴之聲明變更狀繕本送達翌日即109年2月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理
由，自應准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告
負擔209元，其餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年3月31日
書記官劉芷寧