裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年毒抗字第342號刑事裁定
裁判日期：民國95年01月09日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
94年度毒抗字第342號Ａ抗告人甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例聲請觀察勒戒案件，不服台灣雲林地方法院94年11月11日裁定(94年度毒聲字第437號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣雲林地方法院。
理由
一、本件原裁定以被告甲○○基於施用第二級毒品安非他命之犯意，自民國94年9月29日20時許，在其雲林縣○○鎮○○○路○○號之租住處，施用第二級毒品安非他命，為警於94年9月30日上午10時30分許，在上址查獲之事實，業經被告自白在卷，且有檢驗呈「甲基安非他命陽性」反應之彰化縣衛生局煙毒尿液檢驗成績單一紙可資佐證，因依檢察官之聲請及依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，固非無見。
二、本件抗告意旨略以：抗告人甲○○並無施用第二級毒品，居住彰化縣溪州鄉潮洋村協力巷2號，94年7月25日前往越南結婚，94年8月1日與配偶前往台中市○○路93之1號合記自助餐廳幫工，至94年10月17日始回祖厝打零工迄今，抗告人之身份係被冒用，彰化縣北斗分局警員已確認本人非涉案人，請撤銷原裁定，另為適法之裁定。
三、經查，抗告人甲○○確非涉案人，此經雲林縣北斗分局中和派出所警員 李錦昌 到本院證述無訛（本院卷第16頁），並有證人當庭提出之該所報告單內詳載「 吳添世 涉嫌毒品案為本所94年9月30日查獲，卻冒用其弟甲○○之身分證件應訊，全案偵訊後依法函送偵辦」等語，另有調查筆錄、吳添世口卡片、甲○○身分證影本、吳添世相片及人犯正側面相片附卷可稽（本院卷第19頁至第25頁），且本院詳閱甲○○收受送達書（原審卷第7頁）之簽名筆跡確與警訊中之簽名顯有不同(警卷第1、2、4頁），是吳添世應為本件之涉案人而非抗告人甲○○，準此，即難認抗告人甲○○有施用第二級毒品之行為，原裁定未詳查，遽命令抗告人入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，尚嫌率斷，抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審詳為調查後，更為妥適之裁定。
四、依刑事訴訟法第413條前段裁定如文。中華民國95年1月9日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官董武全法官侯明正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李育儒中華民國95年1月10日