臺灣士林地方法院民事裁定 92年度士簡字第1433號
原 告 辛○○
丙○○
樓
共 同
訴訟代理人 吳武川 律師
原 告 乙○○
丁○○
號
壬○○○
號樓
子○○
號3樓
己○○
戊○○
甲○○
癸○○○
被 告 庚○○
號
訴訟代理人 吳仲立 律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下
：
主文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告共同負擔。
理由
一、按共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效
力及於全體，民事訴訟法第56條第1款有明文規定。查原告
辛○○、丙○○為訴之追加，於行為時從形式上以觀，有利
於共同訴訟人全體，依前開規定，效力及於他共同訴訟人，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴
訟法第255條第1項前段定有明文。本件據原告辛○○於民國
92年10月31日提出之起訴狀所載，係提起遷讓房屋之訴，聲
明求為判決被告將坐落台北市○○區○○路3段301巷156弄
9號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；嗣因原告辛○○
與被告對於系爭房屋究竟屬於分別共有，抑或公同共有，迭
有爭執，經多次辯論後，本院公開心證認為系爭房屋係屬公
同共有，並依原告之聲請及按民事訴訟法第56條之1第2項之
規定，於93年2月18日、93年9月1日分別通知未為原告之其
餘共有人到庭，以調查其拒絕同為原告有無正當理由，又於
93年9月10日通知迄未到庭之共有人癸○○○、甲○○ 陳明
是否願追加為原告。本院使全部共有人有陳述意見之機會後
，於93年10月27日裁定命共有人丙○○等9人於裁定送達5日
內追加為原告，嗣因原告辛○○與被告及子○○、壬○○○
、丁○○、癸○○○等人對於前述裁定均提起抗告，為免認
事用法兩歧，本院俟94年6月30日駁回抗告，裁定確定後，
始定期通知本件審理。詎原告辛○○、丙○○至本件訴訟進
行近2年時，於94年9月5日始追加請求就系爭房屋辦理遺產
分割，以期使系爭房屋成為分別共有。惟被告當庭已表示不
同意原告為訴之追加。
二、原告雖主張：訴之追加依民事訴訟法第255條第1項第6款、
第2款規定，無庸得被告同意云云，惟按：
㈠民事訴訟法第255條第1項第6款係規定「訴訟進行中，於某
法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據
，並求對於被告確定其法律關係之判決者」，可以為訴之變
更、追加。所謂裁判應以某法律關係為據，係指該法律關係
之存否，足以影響本訴訟之裁判，而必須先行解決者而言，
亦即學者所稱之中間確認之訴。本件原告追加請求分割遺產
，核非屬中間確認之訴，與該款規定並不相合。
㈡又，民事訴訟法第255條第1項第2款所稱請求之基礎事實同
一，係指數個訴訟標的之請求源於同一基礎之原因事實而言
。本件原告本於所有物返還請求權之規定，請求被告遷讓返
還共有房屋，與請求分割遺產，基礎原因事實並不相同。
㈢且本件起訴後迄原告為訴之追加前，耗時約2年，目的即在
確定系爭房屋係分別共有抑或公同共有，如係公同共有並依
法律之規定調查後命其他共有人追加為原告。惟耗時2年調
查並完成命公同共有人追加為原告之程序後，原訴即將終結
之時，原告又追加請求分割遺產，希冀藉此使系爭房屋成為
分別共有，此舉無異使之前進行2年之程序成為徒勞。況分
割遺產之訴，應以全部遺產為整體為分割，不能以遺產中之
個個財產為分割之對象。本院之前通知其餘共有人到庭調查
之重點，在於系爭房屋之前是否曾約定由公同共有轉化為分
別共有？共有人就系爭房屋之使用有無約定？被告是否得林
桂花之同意而使用系爭房屋？本院對於兩造繼承之遺產究竟
有多少？並未詳細調查。原告之訴訟代理人吳武川律師於詢
問共有人時，雖曾詢及部分繼承遺產之情形，惟依其93年9
月1日詢問丙○○「（母親 林桂花 ）對於妹夫己○○先生是
否有債權存在？繼承的時候兄弟姊妹對這些債權有無約定如
何處理？」丙○○答稱「我知道，有新台幣50萬元的借款存
在，但繼承人對此並沒有共同約定」（見本院93年9月1日言
詞辯論筆錄）觀之，尚未分割而應由分割遺產之訴處理之遺
產，似不僅有系爭房屋而已，還有對己○○之夫的借款返還
請求權，準此，原告請求僅就系爭房屋為遺產之分割，是否
符合法律規定，容有再予調查之必要。且遺產分割之訴，法
院為判斷分割之適當方法，需詳加調查，如不能原物分割或
原物分割顯有困難時，亦得採行變價分割。如欲繼續保持公
同共有或分別共有關係，應徵得繼承人之同意。本件原訴對
於應分割之遺產究竟有多少？遺產應如何分割為宜？繼承人
是否願意就繼承之遺產保持分別共有或公同共有關係，抑或
希望原物分割消滅共有關係？甚或希望變價分割？從未加調
查，若准許原告追加分割遺產之請求，再就前述遺產分割之
程序、實體問題調查，徒使本件訴訟之終結延滯，原告為本
件訴之追加顯然有礙訴訟之終結，不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 夏珍珍