北港簡易庭109年度港小字第156號民事判決

臺灣雲林地方法院小額民事判決

109年度港小字第156號

原告 黃芃棋

被告 林宜民

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬參仟零陸拾元，及自民國一百零九年

九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國109年6月21日下午1時57分許，駕駛車號0000-00號自小貨車（下稱肇事車輛）行經雲林縣○○鄉000○○路○○號83號旁，因未注意車前狀況，致追撞前方之 黃清瑞 所有由原告駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，黃清瑞受有支出車輛維修費3萬8,100元之損害，而系爭車輛車主黃清瑞已將對被告之損害賠償債權讓與原告。為此，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告3萬8,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之估價單、統一發票、債權讓與契約書等件為證（見本院卷第11、61-65、69-73、93頁），並有本院依職權調閱之本件車禍相關調查卷宗在卷可參（見本院卷第25-49頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告上開之主張為真實。

五、過失論斷：

㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文。

㈡依道路交通事故現場圖及談話紀錄表記載（見本院卷第27-33頁）所示：系爭車輛沿縣道153甲由北往南行駛，至肇事路口停等紅燈遭後方之被告駕駛肇事車輛追撞。被告行經肇事地點時，顯然疏於注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦未保持行車安全距離，致剎車不及，由後方追撞前方系爭車輛，而原告駕駛系爭車輛在前停等紅燈，無從注意後方之肇事車輛，因此，原告並無過失，被告就本件車禍事故應負全部過失責任，應堪認定。

六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第191條之2、第213條第1項、第3項各亦有規定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告因過失行為，致訴外人黃清瑞所有之系爭車輛毀損等情，已如前述，又 黃清瑞業 將其對被告之請求權讓與原告，有債權讓與契約書在卷可參（見本院卷第93頁），則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。而被告駕駛肇事車輛在使用中撞擊系爭車輛，造成黃清瑞受有支出修理費之損害，依上開規定即應賠償回復原狀所必要之費用。據上開原告所提之估價單，修復費用為3萬8,100元，其中新零件5,600元、中古零件6,400元、工資1萬6,000元、烤漆1萬零100元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，而原告以中古品更換受損零件部分，並無事證顯示足以延長車輛零件更換、耗盡之時間，或增益其價值，即尚未逾越回復原狀之必要範圍，故毋庸再予重複扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」是原告前揭請求中零件部分應予折舊。茲系爭車輛出廠日為94年5月（以15日為出廠基準日），有本院公務電話紀錄表附卷可參（本院卷第113頁），距本件車禍發生日期109年6月21日，已使用15年2個月（未滿1月，以1月計），準此，系爭車輛自出廠日起至發生車禍日止，實際出廠年數為15年2個月，已逾自用小客車5年之耐用年限，則系爭車輛就新零件部分僅餘殘值，即本件新零件部分僅得請求10分之1價額。因此，系爭車輛扣除折舊後之新零件費為560元，加上中古零件6,400元及其餘非屬零件之工資1萬6,000元、烤漆1萬零100元，合計為3萬3,060元。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件起訴狀繕本係於109年9月14日寄存送達，有本院送達證書可憑（本院卷第77頁），經10日後，於109年9月24日生送達效力，被告應自該日起負遲延責任。從而，本件原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬3,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

八、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：衡酌原告勝訴比例（約為百分之八七），依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔百分之八七，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　110　　年　　2　　月　　4　　日

北港簡易庭法官簡廷恩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後

送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須

附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、

依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。

中　　華　　民　　國　110　年　　2　　月　4　　日

書記官　伍幸怡