橋頭簡易庭109年度橋簡字第904號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第904號
原　　　告　 彭毓琦
訴訟代理人　 戴隆雄
被　　　告　 李佩庭
訴訟代理人　 蔣佳吟 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年1月1日經由訴外人 凱璿 不動產
有限公司北高雄分公司（下稱凱璿公司）之仲介，與被告簽
訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），以總價新臺幣（下同）
5,650,000元買受被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○
號10樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落之土地即高雄市○○區
○○段○○○○○號土地（35/10000持分，下與系爭房屋合稱系
爭不動產），約定於同年2月14日交屋，被告並於標的物現
況說明書「有無滲漏水狀況」勾選「無」，另於系爭契約第
17條特別約定條款約定交屋後半年內如有滲漏水，由賣方負
責修繕（下稱系爭漏水保固條款）。詎原告於交屋後之109
年3月2日接獲同棟9樓房屋（下稱系爭9樓房屋）住戶通
知該屋發生漏水情形（下稱系爭漏水），經會同相關人員檢
查確認系爭漏水是系爭房屋漏水至9樓所致，而被告雖於
109年3月10日到場後即請廠商處理，但該廠商於當日以藥
劑填塞方式施工後，原告於同月12日開水測試，結果漏水更
加嚴重，經原告於同年3月15日與被告、仲介及9樓住戶會
同討論，被告提出由同一廠商繼續以藥劑填塞方式修補，或
由被告給付原告136,000元以免除瑕疵擔保責任之方案，但
原告無法接受上開方案，只得自行花費228,690元（下稱系
爭修繕費用）委請巑億企業有限公司（下稱請巑億公司）修
復系爭漏水問題。嗣經原告查看系爭房屋客用浴室洗手台管
線銜接處，發現該處有多牽一條明管至蓮蓬頭出水處（下稱
系爭明管），經原告諮詢專業人員始知應是客用浴室洗手台
出水處有堵塞狀況，才會另外牽出系爭明管，因堵塞期間長
久破壞系爭房屋2間浴室的防水層，才會發生系爭漏水事件
，可見被告是刻意隱瞞漏水事實，且被告將欠缺居住品質之
漏水房屋交付原告，顯有瑕疵顯已違反債之本旨，自應賠償
系爭修繕費用，另原告因系爭漏水事件身心飽受煎熬且嚴重
失眠，請求精神慰撫金100,000元，爰依物之瑕疵擔保及債
務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：(一)被
告應給付原告328,690元（計算式:系爭修繕費用228,690
元+慰撫金100,000元=328,690元）及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造是於系爭9樓房屋住戶於109年3月2日通知發
生漏水後，始知系爭漏水情形，故簽約及交屋時是否有系爭
漏水情形存在，實有疑義，且被告於簽約及交屋時，主觀上
均認知系爭房屋並無漏水，自無可歸責事由可言。又兩造雖
有系爭漏水保固條款之約定，但該條款係約定由賣方即被告
負修繕之責，被告已委請訴外人煥新工程有限公司（下稱煥
新公司）進行第一次灌藥防水工程，該公司表示第一次灌藥
後仍需檢查確認漏水原因及灌藥成效，以判斷是否繼續灌藥
施工，但原告拒絕被告委託之煥新公司繼續檢驗、施作，自
行委請其他業者施工，顯與兩造約定不符，原告主張被告應
負賠償之責，自屬無據等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
原告主張兩造於109年1月1日經由凱璿公司仲介，就系爭不
動產簽訂系爭買賣契約，約定由被告將系爭不動產賣給原告
交屋日為同年2月14日，被告並於標的物現況說明書「有無
滲漏水狀況」勾選「無」，雙方另約定系爭漏水保固條款。
嗣原告於109年3月2日接獲系爭9樓房屋住戶通知後發現系爭
漏水情形，經檢查確認是系爭房屋漏水至9樓所致，而被告
於同年3月10日請煥新公司以藥劑填塞方式施作一次防水工
程後，因兩造對處理方式意見不一（原告無法接受繼續由煥
新公司施工，或由被告支付136,000元後免責）而未繼續處
理，嗣原告另行委請巑億公司至系爭房屋施工，支出系爭修
繕費用等事實，業據提出系爭買賣契約、現況說明書、漏水
照片、浴室照片、巑億公司報價單為證（本院卷第17至52頁
），且未據被告爭執，堪以認定。而原告主張被告應負物之
瑕疵擔保及不完全給付之責，為被告否認，茲就本件應審酌
之點分敘如下：
(一)原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，為無理由：
1、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣標的物之利益
及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂
定者，不在此限，民法第354條、第373條分別定有明文。按
物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵
於危險移轉時（即交付時）存在者為限，倘瑕疵係於危險移
轉後始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇。
2、被告辯稱兩造於109年3月2日接獲系爭9樓房屋通知前，均不
知系爭漏水情形，故系爭漏水可能發生於交屋後等語，核與
證人即系爭房屋9樓住戶 陳續文 證稱：我是於109年3月初發
現樓上漏水到我家臥房衣櫃部位，在此之前沒有發現過漏水
情形；我家於107年間曾發生陽台漏水問題，當時我們跟樓
上住戶各出一半費用以灌藥方式維修，這次新發現的漏水跟
之前陽台漏水是不同部位等語（本院卷第190至第193頁）相
符。是依證人所證其於109年3月初始發現系爭漏水、之前該
部位並無漏水等語，堪認系爭漏水實有可能是在系爭房屋危
險移轉之同年2月14日（即被告交屋日）以後發生，且原告
並未另行舉證在此之前已有系爭漏水存在，則依前揭說明，
原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，尚非有據。
(二)原告主張被告應負債務不履行之損害賠償責任，為無理由：
1、按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而
其瑕疵係於契約成立後發生，且因可歸責於出賣人之事由所
致者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給
付之債務不履行責任。又因不完全給付而生給付遲延或給付
不能以外之損害者，債權人得請求賠償，民法第227條第2項
定有明文。是原告主張被告應負債務不履行之損害賠償責任
，應以被告就瑕疵有可歸責事由為前提，亦即被告仍需有故
意或過失存在，始有債務不履行責任可言。
2、原告雖主張系爭房屋客用浴室洗手台出水處有系爭明管存在
，可見系爭房屋浴室防水層早已失效、被告刻意隱瞞云云，
並提出系爭明管照片為證（本院卷第49頁），但該照片只能
看出有一條水管從洗臉盆下方牽到蓮蓬頭進水口處，無法判
斷與系爭漏水有何關聯，且證人即原告委請施工之巑億公司
負責人 王文進 於本院審理時，證稱該水管可能是因淋浴管不
通，所以從洗臉盆引水到淋浴管，但無法判斷跟漏水有關等
語（本院卷第197頁），亦無法佐證原告主張，是系爭漏水
既然是在兩造簽約交屋後始發生，又無事證顯示被告在此之
前對此已有認知、預見或可得而知情形，難認被告有何故意
或過失可言，原告主張被告應負債務不履行之損害賠償責任
，即屬無據。
(三)又兩造就系爭房屋雖有系爭漏水保固條款之特別約定存在，
但該約定內容是交屋後半年內如有滲漏水，由賣方負責修繕
，有系爭契約可稽（見本院卷第25頁）。是兩造既非約定被
告於交屋後所生漏水仍應負民法所規定之瑕疵擔保責任，或
約定原告得拒絕被告修繕、自行找人施工，原告自無從依此
約定請求被告給付系爭修繕費用，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告328,690元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請無
所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月25日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月25日
書記官林禹丞