臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第1517號
原 告 胡峻銘
被 告 邱黃貴美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十年一月十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為當鋪之業務人員，負責承辦民間借貸，被
告於107年間因有新臺幣（下同）40萬元之資金需求，委託
原告辦理借款事宜（下稱系爭40萬元借款），雙方約定由被
告提供其所有之高雄市○○區○○路○○○巷○○○○號房屋（下
稱系爭房屋）作為借款擔保，並簽立委託授權書（下稱甲委
託書），約定若原告於期限內找到金主同意借款給被告，被
告即應提供借款金額3%之傭金給原告，若被告反悔不借亦同
；嗣原告洽得金主即訴外人 陳沛宏 同意借款，並辦理系爭房
屋之40萬元抵押權設定予陳沛宏後，被告卻無故反悔不借，
且拒絕支付傭金。嗣108年間被告再度找上原告，表示欲洽
借100萬元，原告遂請被告另簽立一份60萬元之授權委託書
（下稱乙委託書，除金額外其餘條件與甲委託書同），並將
系爭房屋再設定60萬元之抵押權予陳沛宏（與先前已設定但
被告未借之40萬元合計即被告欲借之100萬元），但原告辦
妥相關手續、陳沛宏亦同意撥款後，被告又無故反悔不借，
且拒絕給付傭金。被告本應給付借款總額100萬元之3%即3萬
元（下稱系爭傭金），但違約未給付，自應賠償原告，又上
開抵押權設定等手續之代書費、規費為1萬元（下稱系爭手
續費），合計4萬元，亦應由被告給付。另被告嗣後為塗銷
上開抵押權設定，聲請調解不成後，分別向臺灣橋頭地方檢
察署（下稱橋頭地檢署）及本院對原告提出詐欺告訴（橋頭
地檢署108年度偵字第7477號，下稱系爭刑事案件）、塗銷
抵押權及損害賠償等訴訟（本院108年度訴字第968號、109
年度補字第72號、109年度橋補字第340號、109年度訴字第
545號、109年度訴字第890號，下合稱系爭民事另案），導
致原告深受訟累、身心俱疲，顯已侵害原告人格權，原告自
得請求精神慰撫金。爰依債務不履行及侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告10萬元（含系爭傭金
3萬元、系爭手續費1萬元、慰撫金6萬元）及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：其總共就只有要借60萬元，並沒有要借100萬元
，且其未曾簽立原告所說的甲委託書。其原本是有意要借40
萬元，才會讓原告設定40萬元抵押權，但其後來因為其他債
權人的因素請原告先保留此筆借款，並非無故不借，後來其
向原告表示一共要借60萬元，並在原告指示下簽立乙委託書
，但乙委託書上沒有記載原告的姓名及委託屆期日，應該無
效，且原告在此過程中多所欺瞞，導致其不清楚自己填寫的
文件內容，也不知道總共被設定100萬元抵押權。本件未借
款實係由於原告對利息說法不一，且其要求較低利息及代書
費後，原告就擅自拒絕履約，錯是在原告等語，資為抗辯。
聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。
(二)原告請求給付借款傭金部分:
1、原告主張被告曾委託其辦理系爭40萬元借款，當時雙方已約
定3%之傭金乙節，雖經提出系爭土地之抵押權設定契約書、
他項權利證明書為證（本院卷第13至16頁），但上開證據僅
能證明被告所有之系爭土地曾於107年10月間設定40萬元抵
押權給陳沛宏，無從認定被告當時與原告就傭金已有約定，
而原告雖主張兩造就此曾簽立甲委託書，但此為被告所否認
，原告又未提出甲委託書為證，其主張自難採信。
2、原告主張被告曾委託其辦理60萬元借款，約定願於金主同意
借款時支付借款金額3%之傭金給原告（被告反悔不借時仍應
給付）乙節，業經提出乙委託書、系爭土地之抵押權設定契
約書、他項權利證明書為證（本院卷第15至21頁），且上開
抵押權設定契約書上均蓋有陳沛宏之印章，被告亦未否認曾
有意借款60萬元及陳沛宏即為原告所稱之金主，則原告此部
份主張應非無稽。是原告依乙委託書之約定，請求被告給付
上開金額之3%即18,000元，當屬有據。至被告雖辯稱乙委託
書並無原告姓名，且未寫委託屆期，應屬無效云云，惟被告
既未否認是因原告要求而簽立乙委託書，而委任契約並非要
式契約，依民法第153條第1項規定，兩造該委託書所載內容
已成立契約，被告即應依約履行。被告雖辯稱其對所簽文件
內容均不了解，且是因原告多所欺瞞才未借款云云，但被告
既自陳曾向原告要求降低利息（本院卷第69頁），可見對借
款所涉利害關係並非全無了解，而被告就其所辯又未舉證證
明，所辯自難遽信。
(三)原告請求給付系爭手續費部分:
原告雖主張被告應給付系爭手續費1萬元云云，但並未舉證
證明兩造就此曾有約定，且兩造既已約定按借款金額3%計算
之傭金，難認兩造當時必有手續費另計之合意，其主張自難
憑採。
(四)原告請求精神慰撫金部分:
1、按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償
責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須
係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其
責任。惟所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同
，前者為客觀要件，後者為主觀要件；另按憲法第16條明定
訴訟權為人民之基本權利，即人民認為其權利受侵害或有受
侵害之虞者，為求權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一
定裁判之權利，而保障訴訟權之目的在使實體權利可於受侵
害時，有回復之可能性，或使應予實現之權利狀態獲得真正
實現，惟若行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追
，導致他人名譽、信用受損害者，係屬訴訟權之濫用，而構
成民事之侵權行為，當無疑義，是判斷行為人所提起之訴訟
，是否為不當訴訟，其審酌重點在於行為人是否有相當原因
或合理懷疑，若行為人非因明知無權利或非因重大過失不知
其未具備權利，而提起訴訟致侵害他人之權利時，則訴訟權
之保障應優先於一般權利之保障，於此情形下，行為人雖損
害他人權利，惟係因受憲法訴訟權之保障而欠缺不法性。
2、經查:
(1)被告前對橋頭地檢署向原告提出詐欺告訴，經橋頭地檢署以
系爭刑事案件對原告為不起訴處分乙情，有該案不起訴處分
書可稽（見本院卷第23頁至25頁），然依該不起訴處分書所
載告訴意旨，被告係主張原告設定抵押權之金額高於其欲借
款之金額，且嗣後未實際完成借款，原告仍未塗銷抵押權設
定登記，而認為原告涉及詐欺得利罪嫌，以此對照本件被告
並未實際借款及上開抵押權設定尚未塗銷等事實，則被告在
此情形下，主觀上認定自己遭人欺騙（設定完抵押權卻沒拿
到借款），因而提出刑事告訴，難認全無相當原因，自非屬
於明知無權利或出於重大過失而不知仍提起訴訟之情形，自
難僅因檢察官調查結果，認定原告所為不構成詐欺得利罪，
即認定被告就此應負損害賠償之責。
(2)被告先後多次向原告提起系爭民事另案之事實，業經原告提
出系爭民事另案之裁定、判決為證（本院卷第27至37頁），
惟查被告所提上開訴訟均未經實質審理，即遭法院駁回（均
未表明訴之聲明或未繳納裁判費），是原告雖於上開案件遭
被告列為被告，但難認原告曾因此奔波開庭或支出何等勞費
，且本件依現有事證，尚難認定被告主觀上有何出於明知或
重大過失而起訴之情形，業如前述，原告請求被告就此賠償
，亦非可採。
(五)按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第203條定有明文。原告起訴請求被告給
付按週年利率6%計算之利息，但並未舉證證明兩造就此曾有
約定或提出其他法令依據，自非可採，本件遲延利息應以週
年利率5%計算。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告18,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即110年1月19日起（於110年1月8日寄存轄區
分駐所，於0月00日生送達效力，見本院卷第49頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月25日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年2月25日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元