橋頭簡易庭109年度橋小字第1288號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　109年度橋小字第1288號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳萬祥
訴訟代理人　 王一如
　　　　　　 謝守賢 律師
被　　　告　 倪勝雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰參拾玖元，及自民國一百零九
年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾貳元由被告負擔十分之九，餘由原
告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零柒
佰參拾玖元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月18日22時40分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車）行經高雄市○○區
○○路與明潭路口（下稱系爭路口）時，因違規佔用內側左
轉專用車道直行，而碰撞原告所承保、訴外人 黃立君 所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）致之受損（下
稱系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）21,9
80元（含零件6,380元、工資3,525元、烤漆12,075元），
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：
被告應給付原告21,980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當時雙方車輛沒有碰撞，就算有碰撞也非常輕微
，而且系爭事故發生後，甲車只有右前車頭方向燈（下稱系
爭方向燈）燈殼受損，可見如果有碰撞，碰撞點就是在系爭
方向燈，但經其測量系爭方向燈破損位置高度約為64.5至68
.5公分，其以乙車同型車比較結果顯示乙車在該高度並無明
顯刮痕，故乙車受損非其所致，乙車是本來就有舊傷，且原
告修車前均未通知被告協商、確認肇事責任，要求被告賠償
顯不合理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明文。復按設有左右轉彎專用
車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，道路交通
安全規則第98條第2項著有規定。
(二)原告主張被告於前揭時間駕駛甲車行至系爭路口時違規占用
左轉專用車道直行，致與乙車發生碰撞，嗣乙車發現受損送
修，原告已賠付完畢等事實，業據提出賠案內容簽結表、系
爭車輛行照、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單、電子發票證
明聯為證（本院卷第13至30頁），復有高雄市政府警察局交
通警察大隊109年8月31日高市警交安字第10972420800號函
所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
現場照片、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀
錄表（本院卷第41至56頁）可稽，堪以認定。被告雖辯稱兩
車沒有碰撞云云（本院卷第97頁），然經本院當庭勘驗乙車
行車紀錄器影像，顯示雙方車輛接近後乙車發生搖晃情形，
搖晃後乙車就停下，有勘驗筆錄可稽（本院卷第98頁），且
被告於警詢時亦自陳右前車頭與對方發生碰撞等語（本院卷
第53頁），故當時應有碰撞發生，被告所辯自無可採。而系
爭事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、
視距良好，有道路交通事故調查報告表可參（本院卷第49頁
），被告卻疏未注意上情，就系爭事故之發生自有過失，且
與系爭事故之發生均有相當因果關係，應對系爭汽車所有人
負侵權行為損害賠償責任，原告自得於其賠償金額範圍內代
位行使對被告之損害賠償請求權。
(三)被告應賠償範圍之認定:
1、原告主張乙車因系爭事故受損，所需維修費用為21,980元，
業據提出前述高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單及受
損部位照片（本院卷第137至147頁）為證，經核該估價單經
原告同意賠付部分均位在車體左、後部位，與道路交通事故
現場圖及現場照片顯示乙車左後部位遭甲車右前車頭碰撞受
損之情形相符，且本院依被告聲請，通知當時駕駛乙車之證
人 白郁婷 作證，據其證稱：當時是乙車右邊撞到甲車，原告
所提受損照片都是該次車禍中受損等語（本院卷第161頁）
，亦顯示原告主張並非無據。
2、被告辯稱若有碰撞發生，應是碰到系爭方向燈，但系爭方向
燈高度與乙車受損部位高度不符云云，雖經提出其自行拍攝
、測量之甲車照片、系爭方向燈照片及另輛車（即被告所稱
乙車同型車，下稱丙車）照片為證，惟查：被告雖以系爭方
向燈與丙車各部位高度進行測量、比對，據此辯稱甲乙兩車
受損部位高度不符云云，但並未舉證證明丙車與乙車款式相
同，何況即使車型相同，車身高度仍會受到輪胎尺寸、懸吊
設定等因素之影響，未必全然一致，自難逕以甲、丙兩車之
比對結果作為認定甲、乙兩車相對高度之基礎。又交通事故
中車輛發生碰撞時，因至少會有一方處於移動狀態，故雙方
接觸面會隨著雙方相對位置的變化而持續改變，為通常之理
，而系爭事故發生時，甲、乙兩車均處於移動狀態，業如前
述，對照證人白郁婷證稱其當時感覺撞擊力道不輕，應該不
是只有方向燈撞到等語（本院卷第103頁），被告辯稱系爭
方向燈為單一撞擊點，尚難遽信。另依被告所提甲車照片（
本院卷第125至127頁），顯示甲車右前車頭部位除系爭方向
燈外，下方尚有凸出於外之保險桿，該保險桿外觀並非全然
完好無損（本院卷第127頁），而位在系爭方向燈上方之黑
色塑膠部位亦非全然完好無損（本院卷第125頁），實無從
認定碰撞位置僅有系爭方向燈，被告所辯自難憑採。
3、系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，應將材料折舊部分予以
扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之不滿1月者以1月計」，乙車自107年1月出廠（
見本院卷第14頁），迄本件車禍發生時即108年2月18日，已
使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,139元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,380÷
(5+1)≒1,063（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,380－
1,063)×1/5×（1+2/12）≒1,241（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,380
－1,241＝5,139】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費
用）15,600元，合計20,739元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告20,739元，及自起訴狀
繕本送達翌日即109年9月10日起（見本院卷第59頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月25日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年2月25日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
證人日旅費552元
合計1,552元