裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第703號判決
裁判日期：民國96年01月16日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00703號原告甲○○被告桃園縣政府代表人乙○○縣長）住同上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年7月20日勞訴字第0950030989號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告僱用越南籍外國人NGUYENVANKHIEM（下稱N君，護照號碼：M00000000）從事工地粗工之工作，案經被告所屬警察局龜山分局於民國（下同）94年11月3日在桃園縣○○鄉○○○路與興業街口查獲，經該分局於94年11月17日以山警分外字第0945005313號函將移送被告核處，案經其審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，於95年4月27日以府勞外字第0950120654號處分書（下稱系爭處分）科處原告罰鍰新台幣（下同）15萬元。原告不服，提起訴願，惟遭訴願決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈原告從事模板工程之代工工頭工作，雇用人員多是臨時工
，人員流動率很大，原告因此一時不察而被非法勞工滲入打工2天，實屬一時疏忽，當原告發現該外勞為非法打工，乃立刻解僱，有工地之工作人員為證。
⒉警方曾詢問原告是否願意幫助N君支付罰鍰及機票錢共計
26,000元，並承諾可於日後罰鍰金額中扣除，原告並無狡辯推委。
⒊原告賺錢不易，系爭罰鍰將危及原告之生活能力，按法律不外乎人情，請從輕量處。
㈡被告主張之理由：
⒈按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：1、聘僱未經許可
、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。．．．」「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新台幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。．．．」分別為就業服務法第57條第1款及第63條第1項所明定。
⒉原告於94年11月2日及3日非法聘僱越南籍外勞NGUYEN
VANKHIEM（男、護照號碼：M00000000）從事工作，案經被告所屬龜山分局於94年11月3日22時25分在其境○○○鄉○○○路與興業街口查獲，經警訊原告及該名外勞均坦承上情不諱，核其行為違反就業服務法第57條第1款，爰依同法第63條第1項規定，處15萬元罰鍰，核與首揭法條之規定洵無不合，合先指明。
⒊原告於94年11月4日調查筆錄中供稱：「（問）你是否認
識外勞及 謝當發 ？是何關係？（答）該外勞及謝當發均是我這二天僱用之工人。（問）NGUYENVANKHIEM（居留証號HC00000000）工作項目為何？（答）該外勞在工地內做粗工，幫忙搬東西。」，查N君係外國人，原告於聘僱時，未進一步查證該名外僑之身分即冒然僱用，其應注意能注意而未注意，自有過失，原告違法事實洵堪認定。
⒋依就業服務法第1條立法意旨係保障國民就業，原告僱用
N君未盡注意義務，而影響國人就業之權利，被告依就業服務法第57條第1款，爰依同法第63條第1項規定於行政裁量範圍15萬元以上75萬元以下科以最低罰鍰15萬元，並無違法或不當。
⒌綜上，本件原告非法聘僱許可失效之外國人，顯已違反本
法第57條第1款之規定，爰依同法第63條第1項規定處15萬元罰鍰。原告所訴非有理由，委無足採，原處分及訴願決定應予維持。請判決如答辯聲明，以維法制。
理由
一、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。．．．」、「違反．．．第57條第1款．．．規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第57條第1款及第63條第1項前段所明定。
二、經查：㈠本件原告聘僱越南籍外勞N君從事工地粗工之工作，經被告
所屬龜山分局於94年11月3日，在桃園縣○○鄉○○○路與興業街口查獲，經該分局於94年11月17日以山警查獲，該分局於94年11月17日以山警分外字第0945005313號函移送被告核處，經其審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，於95年4月27日以系爭處分科處原告罰鍰15萬元之事實，業經原告於94年11月4日被告所屬龜山分局警訊筆錄供承：「（問：經你當場指認N君(居留證號HC00000000)是否你所雇用之外勞？）答：是的。」、「（問：該外勞N君工資向何人領取？）答：是向我領取，這2天的工資我已經給該外勞了。」、「（問：你為何要雇用該外勞？）答：因我從事工作，需要臨時工，他打電話向我應徵時，中文說的標準且見面時也長的不像外勞，故雇用時我一時未察覺，才雇用該外勞。」、「（問：你稱該外勞之前在別的地方工作，之前該外勞是何人雇用的？）答：因之前他在別的工地綁鋼筋工程，與我承包之板模工程不同，我不認識對方之包商，故我不知道之前是何人雇用他的。」有該筆錄影本一份附原處分卷足稽，足知原告自承一時未察而冒然雇用N君之疏失心態。
㈡復經查獲當時之人證謝當發證實及該外勞N君供陳係原告雇
用N君屬實，亦分別有渠等94年11月3日之警訊筆錄附原處分足佐。而N君亦坦承自己為逃逸外勞記明在上開警訊筆錄明確在卷。原告已陳僅係一時疏忽，一發現違法及立即將其解雇云云。故原告業已承認對於本件雇用外勞事件，自己有疏失責任。況查，N君係外國人，原告於聘僱時並未要求其出示護照或依親等資料以供核對，或向相關發證機關查證，以明該名外國人之身分，即冒然僱用，有其上開警訊筆錄足按，是其應注意能注意而未注意，自難辭其咎。核其未經許可，擅自聘僱外國人工作之行為，自有違反就業服務法第57條第1款，被告因之依同法第63條第1項規定予以科處15萬元罰鍰，揆諸首揭法條之規定，洵無不合。
㈢未按依就業服務法第1條規定，其立法目的係為促進國民就
業，以增進社會及經濟發展。又該法第42條規定，為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人工作，立法上採申請許可制，原告如需聘僱外國人工作，即應依法申請許可。本件原告於警訊時供稱：「他中文說的算標準且也長的不像外勞，故一時未察覺。．．．」等語，前已言之，是其於僱用N君時對其身分並未查證，顯未盡注意義務，而影響國人就業之權利，被告依上揭規定，於法定行政裁量之範圍內（15萬元以上75萬元以下），科以最低罰鍰15萬元，自無違誤。
三、綜上，原告所訴委無足採，從而被告依首揭規定予以處分並無違誤，復查及訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟標的金額未逾20萬元，為適用簡易程序事件，本判決爰不經言詞辯論為之；又本件待證事實已明，兩造其餘之攻擊防禦方法，無庸一一論斷，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、236條、第233條第1項，判決如主文。
中華民國96年1月16日
第六審判庭
法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年1月24日
書記官陳清容