臺灣高雄地方法院96年度訴緝字第133號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴緝字第133號刑事判決

裁判日期：民國96年08月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴緝字第133號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第8994號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案海洛因壹包（驗後重零點零玖捌公克）、殘留有海洛因之注射針筒、塑膠鏟管各壹支，均沒收銷燬；注射針筒貳支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除事實部分補充「並扣得乙○○預備供施用之海洛因1包、施用海洛因之器具注射針筒、塑膠鏟管各1支、其所有預備供施打海洛因所用之注射針筒
2支。」；另證據部分補充「乙○○於本院訊問時之自白、高雄醫學大學附設中和紀念醫院編號960140至960143號檢驗報告。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有毒品前科，素行不佳，猶不知悔改，更犯本案施用海洛因犯行，顯未戒絕毒癮，並敗壞社會風氣，惟考量其施用毒品僅係戕害自身，尚未害及他人，犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又被告本案所犯之罪，尚未判決確定，因其犯罪時間係在民國96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之1。
四、扣案之白色粉末1包經送驗結果，含有第一級毒品海洛因成分（驗前重0.127公克，驗後重0.098公克），有高雄市立凱旋醫院95年11月6日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可佐，是該扣案粉末自屬毒品；又包裝該海洛因粉末之夾鏈袋，殘留有上述毒品且無法析離，應與毒品同視，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷燬之；而鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。至於扣案注射針筒、塑膠鏟管各1支，均有第一級毒品海洛因殘留，業經檢驗屬實，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院編號960140、960141號檢驗報告可參，其上所沾覆之毒品衡情均難以析離，應與毒品同視，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。另扣案注射針筒2支則無毒品殘留反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院編號960142、960143號檢驗報告可參；然為被告所有預備供施打海洛因所用，業據其於警、偵、院訊供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1係前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年8月6日
鳳山刑事第二庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月6日
書記官賴朱梅附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。