高雄高等行政法院地方庭114年度簡字第38號裁定

高雄高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第二庭

114年度簡字第38號

原告 毛志源 住○○市○○區○○路00巷0弄00號0樓

被告高雄市政府勞工局

代表人 江健興

上列當事人間補助費事件，原告不服高雄市政府民國113年12月11日高市府法訴字第11330868900號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條之規定甚明。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件。」為同法第107條第1項第10款所明定。而「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願人不在受理訴願機關所在地居住者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14條第1項、第3項、第16條第1項前段、第77條第2款亦分別定有明文。故當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，又訴願逾期亦係未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，以上均不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。復依同法第236條規定，簡易程序適用上開通常程序之規定。

二、次按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段分別定有明文。

三、經查，本件原告於民國113年5月30日向被告申請補助再審裁判費新臺幣（下同）6萬6,097元，經被告依高雄市勞工權益基金管理會113年8月15日第7屆第5次臨時委員會會議之決議，以113年8月27日高市勞關字第11336963100號函（下稱原處分）否准原告補助再審裁判費之申請（本院卷第15頁），原處分於民國113年8月29日送達原告，有送達證書在卷可稽（訴願卷第34頁），是依前揭規定，足認上開原處分已合法送達並發生送達效力。因原告之戶籍地與住所地均位於高雄市鳳山區（本院卷第65頁），不在受理訴願機關之所在地（高雄市苓雅區）住居，計算原告提起訴願之法定期間，除30日之法定不變期間外，依訴願法第16條第1項及訴願在途期間規定辦法第2條之規定，尚應扣除2日之在途期間。是以原告於113年8月29日收受原處分後，於翌日起算訴願之法定期間，其訴願期間至113年9月30日（星期一）屆滿後，原處分即告確定，原告不得再行提起訴願。惟原告遲至113年10月7日始提起訴願（訴願卷第23頁），顯已逾前開法定不變期間，依首揭說明，原告對原處分提起訴願既已因逾期而不合法，則原告循序提起本件行政訴訟，即屬不備起訴要件，依其情形無從補正，自應駁回。另原告提起之訴願已逾法定期限，高雄市政府對原告所提之訴願，原應不予受理，惟高雄市政府民國113年12月11日高市府法訴字第11330868900號訴願決定為實體審查後駁回原告所提之訴願，理由雖屬不同，但結果並無二致，爰予以維持。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，併此敘明。

四、依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　30　日

　　　　　　　　　　　　法官吳文婷

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

書記官李虹賢