臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第594號
原 告 吳鴻昌
被 告 王韋酈
訴訟代理人 羅士凡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰叁拾貳元，及自民國一百零三年
八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖仟貳佰叁拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）67,781元，及自民國103年
3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣
將其聲明變更為：「被告應給付原告67,781元，及自103年
8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應
予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於103年1月26日下午3時20分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園縣桃
園市○○路與大同路口時，因右轉疏忽不慎擦撞伊所駕駛車
號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛之
左側車體前車頭保險桿受有刮傷擦痕與左旗桿斷裂之損害，
伊因而支出修復費用17,781元，又伊因該次車禍之發生，飽
受驚嚇至今仍餘悸猶存，被告應賠償伊精神慰撫金50,000元
。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
67,781元，及自103年8月23日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：兩造均為右轉車輛，而且伊車係位於原告車輛左
前方，伊否認有肇事責任。又原告之車損非常輕微，原告請
求精神慰撫金5萬元為無理由。並聲明：原告之訴駁回，若
受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時間駕駛肇事車輛，行經桃園縣桃園市
○○路與大同路口時，兩造車輛均同為右轉車，於右轉之際
，兩車發生擦撞，系爭車輛因而受有損害等情，業據原告提
出桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、飛普汽車有限公
司之估價單及統一發票（見本院卷第21至23頁、第27頁、第
57頁）為證，並有本院依職權調閱之桃園縣政府警察局道路
交通事故現場圖、談話紀錄表及現場照片等資料（見本院卷
第37至46頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
四、本件原告主張被告就本件車禍之發生具有過失，應負損害賠
償責任，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為
:㈠被告就此交通事故之發生是否具有過失？㈡原告得請求
之賠償金額為何？茲分述如下:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。經查，本件事故發生時為晴天、日間有自然光線、柏
油路面、道路無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故談話
紀錄表及現場照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及
客觀條件，被告並無不能注意之情事。而經本院勘驗事故發
生時之監視錄影光碟，內容如下：兩車右轉前，原告車在最
外側車道，被告車在原告車的左後方，兩車各自往前直行數
秒後，均開始慢慢右轉，被告車開始一邊右轉、一邊超越原
告車頭，於右轉中，原告車停止，被告車仍持續一邊右轉、
一邊要進入右轉後的單一車道，被告車右轉行進中，車身右
側擦撞原告停止中車輛的車頭左前角（見本院卷第60頁），
依上情，原告於右轉之際發現被告車輛距離過近，既已停止
行進，復參以被告於警詢時稱：伊當時駕駛自小客車沿中正
路圓環欲右轉中正路，行經大同路口時，順著前方車輛行駛
一同右轉，伊並未發現對方（原告所駕系爭車輛），是撞到
後才發現等語（見本院卷第38頁），足認被告就本件事故之
發生確有未注意兩車併行間隔並採取必要安全措施之過失。
又被告前開行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關
係，故被告自應就系爭車輛之損害負侵權行為之損害賠償責
任。
㈡原告得請求賠償之金額
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經
查，系爭車輛修復費用共計16,000元，此有原告提出之沛
倢有限公司統一發票附卷可佐（詳見本院卷第57頁），上
開發票雖記載品名為汽車材料，然衡諸常情，車輛修理除
材料費用外必伴隨工資費用，茲以原告前所提出由飛普汽
車有限公司所出具之估價單（見本院支付命令卷第9頁）
，其上所載零件費用（8,281元）與工資費用（9,500元
），估算零件所佔修復總金額之比例約為47％（計算式：
8,281÷(8,281+9,500)=0.47，小數點第二位以下四捨
五入），再以該比例計算系爭車輛修復費16,000元中零件
所佔金額應為7,520元（16,000×0.47=7,520）。又上開
零件既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。
而按行政院財政部發佈之「固定資產耐用年數表」規定，
自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分
之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。系爭車輛係於92年9月出廠，此有系爭車輛
之公路監理電子閘門資料1紙附卷足憑（詳見本院卷第9
頁），至系爭事故發生之103年1月26日時，系爭車輛之
實際使用年數為10年4個月（未滿1月，以1月計），已
使用超過耐用年限5年，依前開說明，其折舊後之殘值以
十分之一為準，故系爭車輛之修車零件費用於折舊後之殘
值為752元（計算式：7,520×1/10=752），再加計工
資費用6,880元（16,000×0.53=8,480元），總計，原告
得請求系爭車輛回復原狀之必要費用應為9,232元（計算
式：752元＋8,480元元=9,232元）。原告逾此數額之請
求，則無理由，應予駁回。
2.再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
第195條第1項前段固定有明文。然受精神之損害得請求
賠償慰撫金者，法律皆有特別規定，須以人格法益或特定
身分法益遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院
50年台上字第1114號、51年台上223號判例意旨參照）。
經查，原告之系爭車輛於本件交通事故中，僅受有左前保
險桿刮損及旗桿斷裂之損害，而原告本人並未於本件交通
事故中受有身體上之傷害乙節，為兩造所不爭執，是原告
既僅生財產上之損害，縱原告於此次車禍事故後，因被告
未道歉、亦未主動聯絡賠償事宜而產生焦慮，亦難認原告
係因本件交通事故之發生而直接受有身體、健康或人格法
益之侵害，揆諸前開說明，原告請求精神慰撫金5萬元，
洵屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付9,232元
及自103年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予
駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免
為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額予以
准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國103年10月20日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月21日
書記官施春祝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。