臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第140號
原 告 胡慶泰
被 告 陳春安
葉明賢
陳 楊彩雲
上一被告
訴訟代理人 陳忠庸
被 告 王振龍
訴訟代理人 洪鳳珠
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於中華民國101年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、查原告所有坐落於臺南市○市區○○段○○○○○○號土地一筆，
共計74平方公尺，目前已屬建築用地，重測後為臺南市○市
區○○段○○○號，位於門牌號碼臺南市○市區○○街50至58
號等五戶門前空地，此建物起造人是原告弟弟，而系爭土地
原來外面是水溝，當初為了安全考量，系爭土地才留作道路
使用，但是現在水溝已經遮蓋起來了，因為當初系爭土地外
面有水溝，所以同意讓被告等所有之建物作通行用，現在水
溝已經遮蓋起來了，所以不用系爭土地通行了。然被告等之
建物均占用原告私有土地進出活動，各戶占用74平方公尺土
地各1/5面積，依規定應向原告承租使用，經原告向被告等
聲明承租，均不獲置理。為此，爰提起本件訴訟。
㈡、聲明：請求判令被告等應給付如附表一所示請求金額欄所示
之金額予原告，及各應自起訴日起至將如附表二所示各坐落
土地返還原告之日止，依附表一請求金額欄所示之金額，按
週年利率百分之五計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠、被告陳春安部分：伊所有之房屋已經蓋好30年了，柏油路面
則是購屋當時就已鋪設了，柏油路應該是公所鋪設的，不是
伊們鋪設的。而系爭土地本來就是作道路使用，也沒有做他
用。聲明：駁回原告之訴。
㈡、被告葉明賢部分：房屋已經蓋好30年了，道路是最近才拓寬
的。聲明：駁回原告之訴。
㈢、被告 陳楊彩雲 部分：房屋本來就是原告興建的，系爭土地本
來就是留作道路使用。聲明：駁回原告之訴。
㈣、被告王振龍部分：本件85年間已經有訴訟過了。原告的系爭
土地在伊家的前面，就算水溝遮蓋起來，還是要做通行使用
。聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其所有之臺南市○市區○○段○○○號(重測前：臺南
市○市區○○段○○○○○○號)土地與被告等所有之建物坐落之
基地相鄰，而被告等長期利用原告所有之上開系爭土地以為
通行等事實，業據原告提出土地及建物登記謄本、現場照片
、存證信函等件為憑，且為被告等所不爭執，堪為信實。
㈡、按按民法第七百八十九條所規定之無償通行權，重在當事人
讓與土地之一部或分割時，對於不能與公路為適宜聯絡，得
為預見以先作安排而設，自不能因當事人之任意行為，而加
重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，
致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路
，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此項通行
權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人
將其一筆土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情形，亦
有其適用(最高法院97年台上字第2465號判決參照)。再按民
法第七百八十九條第一項規定之旨趣，乃在於土地所有人為
土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形
，當為其所預見，而得事先為合理之解決。是土地所有人將
土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前
揭條項規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或
讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果，而
有不通公路土地之情形為限(最高法院88年台上字第2946號
判決參照)。經查：
１、本件被告等分別所有之臺南市○市區○○段○○○號(重測前：
臺南市○市區○○段○○○○○○號)土地、臺南市○市區○○段
○○○號(重測前：臺南市○市區○○段○○○○○○號)土地、臺南
市○市區○○段○○○號(重測前：臺南市○市區○○段○○○○○○
號)土地臺南市○市區○○段○○○號(重測前：臺南市○市區
○○段○○○○○○號)土地等均係分割自重測前之臺南市○市區
○○段○○○○○號土地，而原告所有之臺南市○市區○○段○○○
號(重測前：臺南市○市區○○段○○○○○○號)土地又係分割自
重測前之臺南市○市區○○段○○○○○○號(同係分割自同段410
-2號)，簡言之，兩造之土地均係輾轉分割自410-2號土地而
來，此又原告所提出之土地登記簿謄本在卷可按。
２、又被告陳春安、陳楊彩雲、 業明賢 、王振龍等人所有之臺南
市○市區○○段○○○號、389號、390號及391號土地有使用原
告如附圖臺南縣新化地政事務所101年5月3日土地複丈成果
圖所示之Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ之土地，業據本院101年4月25日會
同上開地政事務所測繪人員履勘現場製有勘驗筆錄及土地複
丈成果圖，並有現場照片九張附卷可按。
３、又依上開臺南縣新化地政事務所101年5月3日土地複丈成果
圖所示之被告四人所有之土地，均與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者（與公路間隔尚有原告系爭386地號土地
，其外側才為水溝及人行道，見同上本院勘驗筆錄所附之現
況草圖可據），而原告於構築被告四人之建物前亦已同意被
告現有之房屋等使用系爭410-2號土地（嗣後原告之系爭本
件386地號土地，亦由410-2號土地分割而來），此亦經本院
向臺南縣政府函調臺南縣政府建設局70年4月11日局建管字
第3790號建照執照卷可稽，因之，原告在70年4月11日局建
管字第3790號建照執照核准當時，即已同意被告等人所有之
土地使用原告系爭土地，應可認定。
４、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而不當得利，須以無法律上
之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因袋地通
行權，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益
之情形有別，不生不當得利之問題。又原告於建築被告等人
房屋當時已同意渠等通行使用原告之系爭386地號土地，既
經原告同意，又合法使用，自無不當得利可言，均可認定。
㈢、從而，原告依民法第179條規定，請求被告等應分別給付如
附表一所示請求金額欄所示之金額予原告，及各應自起訴日
起至將如附表二所示各坐落土地返還原告之日止，依附表一
請求金額欄所示之金額，按週年利率百分之五計算之利息，
為無理由，應予駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月3日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
附表一：
┌────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│占有人│98年1月1日│99年1月1日│100年1月1│合計│
││起至12月30│起至12月30│日起至12月││
││日止│日止│30日止││
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳春安│每月給付原│每月給付原│每月給付原│1,775元×│
├────┤告1,775元│告1,775元│告1,775元│36個月＝│
│葉明賢││││63,900元│
├────┤││││
│陳楊彩雲│││││
├────┤││││
│王振龍│││││
└────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌────┬───────────────────┐
│占有人│地點│
├────┼───────────────────┤
│陳春安│臺南市○市區○○里○○街○○號門前土地Ｂ│
├────┼───────────────────┤
│葉明賢│臺南市○市區○○里○○街○○號門前土地Ｄ│
├────┼───────────────────┤
│陳楊彩雲│臺南市○市區○○里○○街○○號門前土地Ｃ│
├────┼───────────────────┤
│王振龍│臺南市○市區○○里○○街○○號門前土地Ｅ│
└────┴───────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月3日
書記官葉東平