臺灣高等法院99年度抗字第946號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第946號民事裁定

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第946號抗告人乙○○抗告人因與相對人甲○○間聲請確定訴訟費用額事件，聲明異議，對於中華民國99年5月13日臺灣臺北地方法院99年度審事聲字第50號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、聲明異議及抗告意旨略以：抗告人已於民國99年1月26日繳納訴訟費用新台幣（下同）2萬4265元。本件今後之訴訟費用應由侵權者即相對人負擔。觀○○○鄉○○段山地保留地清查總冊第315號中所示第244地號土地，係屬訴外人即抗告人父親 林清泉 所有，訴外人 林英鳳 、 施文彩 、 林阿石 及林高蘭等人均可證明該244地號土地屬林清泉所有。相對人若主張第244號地號土地為林清泉所贈與，應負舉證責任，否則相對人則屬詐騙行為。況兩造於原法院99年度訴字第672號塗銷土地所有權登記事件中，如抗告人獲得勝訴判決，相對人則應負擔訴訟費用。原法院司法事務官竟命抗告人負擔本件訴訟費用，即有違誤，抗告人聲明異議，亦遭原裁定駁回，為此提起抗告云云。
二、原裁定以：兩造間返還土地等事件，業經原法院以98年度訴字第1523號判決抗告人敗訴確定，並諭知訴訟費用應由抗告人負擔。嗣相對人聲請抗告人應賠償訴訟費用額1萬9644元本息，經原法院司法事務官以99年度審司聲字第762號裁定命抗告人如數負擔。抗告人雖稱其前已繳納訴訟費用2萬4265元云云，惟查抗告人所繳納之訴訟費用係為兩造間塗銷土地所有權登記事件，經原法院以99年度審補字第48號裁定補繳者，與本件所應繳納之訴訟費用尚非同一。原法院司法事務官裁定計算確定抗告人應繳納訴訟費用1萬9644元本息，並無違誤。抗告人聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項、第3項所明定。
四、經查：
㈠、相對人前訴請抗告人返還土地事件，經原法院以98年度訴字第1523號判決抗告人敗訴，並負擔訴訟費用。抗告人不服，雖提起上訴，惟逾期未補正應繳第二審裁判費，業經原法院裁定駁回上訴。有上開民事裁判書在卷可稽（見原法院99審司聲字第762號卷第15、16頁），並據本院調閱前開卷宗查明無訛。是該98年度訴字第1523號判決已告確定。
㈡、嗣相對人於99年3月30日具狀向原法院聲請確定訴訟費用額，請求抗告人賠償其所支付第一審裁判費1萬6444元及測量費3200元，並提出費用計算書、臺北縣新店地政事務所收費證明單、規費徵收聯單及原法院自行繳納款項統一收據等件為佐（原法院99審司聲字第762號卷第5至10頁），且經本院調取原法院98年度訴字第1523號卷宗查閱屬實。則原法院司法事務官裁定命抗告人應負擔訴訟費用額1萬9644元（計算式：16444＋3200＝19644）及加計自裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並無違誤。原法院駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告人雖謂其已繳納2萬4265元訴訟費用云云，惟查，該筆2萬4265元訴訟費用係抗告人訴請相對人塗銷土地所有權登記之另件訴訟，抗告人依原法院99年度審補字第48號裁定所繳納之裁判費，核與本件無涉。至抗告人另稱上開第244地號山地保留地屬抗告人父親林清泉所有，相對人應舉證證明該地為林清泉所贈與乙節，核係兩造間本案訴訟之實體爭執，非本件確定訴訟費用額事件所得審究。是抗告人據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月30日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官林金吾法官盧彥如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國99年8月31日
書記官鄭兆璋