臺灣高等法院99年度上易字第1834號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1834號刑事判決

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1834號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第783號，中華民國99年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第4964號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告乙○○（簡稱被告）於警詢、偵查、原審審理時之自白、被害人甲○、證人 鍾瑞君 於警詢中之證述，及內政部警政署刑事警察局民國（下同）98年12月2日刑醫字第0980149134號鑑驗書、桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、現場勘察紀錄表各1份、現場照片16幀暨本院被告前案紀錄表1份等為據，認定被告為累犯，仍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於98年7月19日下午2時許，至甲○位於桃園縣平鎮市○○路○○○號之住處，徒手拆下上址2樓浴室之氣窗，以攀爬踰越屬安全設備之氣窗方式侵入甲○住處（侵入住宅部分未據告訴），並四處搜尋財物，惟因內無值錢之財物致未取得任何財物而未遂，係犯加重竊盜未遂罪，另審酌被告不思憑藉己力循合法管道獲取財物，反而侵害他人財產權益，且危害社會秩序，惟被害人未實際受到財產上損害，暨其犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑3月又15日，並諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略稱：被告自上開房屋興建時起即多次進入該屋施用毒品，此次進入上開房屋雖發現置有一些衣服及桌椅，但被告仍依往常取出安非他命施用，侵入上開住宅之動機顯為掩蔽施用毒品之行為，並非為竊取財物，否則豈會攜帶無助竊盜犯行之寶特瓶等語。惟被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年8月30日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邵淑津中華民國99年8月31日