宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第6756號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 邱瀚霆
高鈺雯
被 告 廖呈瑋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年7
月3日言詞辯論終結，同年7月17日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬柒仟肆佰壹拾柒元，及其中新臺
幣參拾貳萬零肆佰壹拾貳元自民國一百零一年二月一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬柒仟肆佰壹拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項規定之訴訟，
得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，
民事訴訟法第427條第3項定有明文。次按當事人得合意定
第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。
查，被告與訴外人即原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司臺
北分公司（下稱荷蘭銀行）簽訂之信用卡約定條款第25條約
定，合意適用簡易訴訟程序，並以本院為第一審管轄法院，
故本件應由本院適用簡易訴訟程序為審判，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年9月2日向訴外人荷蘭銀行請領
信用卡（卡號為：00000000XXXX1158號）使用，依兩造信用
卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視同全部到期外，應另給付原告按最高年息19.97%計算之遲
延利息，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日
起之利息，改按年息15%計算。詎被告未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。
嗣澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行，原名澳
商澳洲紐西蘭銀行股份有限公司臺北分公司）經許可於99年
4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行將其在臺資產、
負債及營業，復於101年6月29日將該筆債權讓與原告，爰
依信用卡契約、債權讓與法律關係起訴求為判決如主文第1
項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、帳務明細、客戶消費明細表、債權讓與證明書、登報資
料等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞
辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而，原
告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,270元
合計7,270元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月17日
書記官賴敏慧