宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第11266號
原 告 柯立垚
被 告 馬克吐溫國際影像有限公司
法定代理人 汪怡昕
訴訟代理人 陳璿伊 律師
上列當事人間105年度北簡字第11266號給付勞務報酬事件，於中
華民國106年6月21日言詞辯論終結，106年7月17日下午5時在本
院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國103年1月開始承攬被告「城市鄉巴佬
」節目（下稱系爭節目）共13集之後期製作（特效、音效、
字幕），約定承攬報酬為新臺幣（下同）253,500元。兩造
先以口頭約定於103年5月系爭節目於民視播映之後，支付
60%頭款，其餘費用分兩期各20%，於系爭節目業主「行政院
國家科學委員會」交片與審片通過時結清。詎被告除於103
年5月6日匯款20,582元及製作人以現金交付51,480元外，尚
餘171,600元未付。原告自103年1月始承攬系爭節目後期製
作，至103年7月已完成「民視播出版」節目包裝，原告當時
向被告請款沒有回應，原告後續配合國科會審片等大小修改
，兩次延後結案日期，並多次親訪被告詢問請款事宜，然被
告皆以「沒結案大家都拿不到錢」為由，無限期延後付款日
期。原告仍配合大小修改直到104年9月的版本，然後續即未
再有消息，原告因而認定已經完成工作，並待被告通知請款
。詎105年1月國科會結案審查通過後，被告未主動聯繫，經
原告親訪後始得知被告以後續有其他團隊接手為由拒絕支付
工作酬勞。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告
171,600元。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠、行政院國家科學委員會在國家科學技術發展基金項下予以補
助被告執行「城市鄉巴佬」之科普媒體製播類計畫，是被告
與行政院國家科學委員會乃簽訂「台灣科普傳播事業發展計
畫-媒體製播暨推廣試辦方案」製播/推廣合約書（下稱城市
鄉巴佬製播/推廣合約書)。原告則承攬城市鄉巴佬節目之後
製工作(含剪接、調色、配樂、音效)，兩造間並約定每集(
共13集)報酬為19,500元，總金額為253,500元。
㈡、依城市鄉巴佬製播/推廣合約書第3條第2款：「執行本合約
之製播/推廣計畫後之成品，其審核及驗收，均依示範方案
、本合約書及審定企畫書之規定為之」，及城市鄉巴佬製播
/推廣合約書「附加條款」五、：「乙方應依廣播電視法之
規範製作本報導，若經甲方確認播出/刊出之報導內容有下
列失誤情形之一者：(一)科學學理上有嚴重錯誤。(二)製作
品質(畫質、音效、服裝、布景、道具、剪接、印刷、色澤)
等」未達原規劃之水準。(三)報導有廣告化、為廠商或特定
人物宣傳之虞的情形。(四)違反廣播電視法第21條者。甲方
(即行政院國家科學委員會)將通知乙方(即被告)更正，乙方
不得拒絕，並須於十四工作天內改善並重新播出，因而增加
之支出，由乙方負擔。...。」可知，若被告提出之製作品
質，須經國科會審核，然未達國科會之要求時，國科會要求
被告改正。
㈢、依行政院國家科學委員會補助臺灣科普傳播事業發展計畫-1
01年度媒體製播暨推廣試辦方案第二期半數成品審查修正說
明，足證原告所交付之後製作品並未達國科會所要求之水準
，說明如下：
⒈第1集草莓俱樂部，乃有「字幕」後製工作未達品質之情：
依表現技術審查意見第10點：「白色的字幕，由於沒有深色
的外框，因此，在較白的背景時，例如有些曝光過度的淺色
衣服，就幾乎完全看不到字幕了。」。
⒉第2集蕉情綿綿，乃有「字幕」、「音效」等後製工作未達
品質之情：(1)依表現技術審查意見第5點：「同樣在第一集
出現的後製問題，例如白色字幕，由於沒有深色的外框，在
白色的背景時，幾乎就看不見了。另外，本集有幾句多明尼
加話，由於沒有與來賓確認拼法，就簡單以『*』符號表示
，顯得不夠專業，應該在正式播出時修正。」。(2)依表現
技術審查意見第6點：「...有雜音的出現，...，看後製時
是否可以處理。」。
⒊第3集山藥三代情部分，乃有「調色」後製工作未達品質之
情：依表現技術審查意見第2點：「畫面出於雙機，段落色
溫、光線非常不同，如32”07等處，此次缺點仍在。」。
⒋第4集荔枝男女部分，乃有「調色」、「字幕」後製工作未
達品質之情：依表現技術審查意見第4點：「有些段落過度
曝光，嚴重如15”33處，而16-22分鐘則全未上旁白字幕，.
..。」。
⒌第5集戀戀木瓜香部分，乃有「字幕」、「剪輯」、「調色
」等後製工作未達品質之情：(1)依表現技術審查意見第6點
：「16:54”有些外來字不知如何拼音，仍然是以***呈現
，請在正式播出時可以確認正確拼音。」。(2)依表現技術
審查意見第7點：「原本前面的預告已經在施肥了，但在27:
33”畫面又突然跳到更前面的倒株法，這部分應該剪接在更
前面，農場主人示範後，由來賓可以學習。」。(3)依表現
技術審查意見第8點：「曝光過度的問題也在本集經常出現.
..。」。(4)依表現技術審查意見第9點：「也同樣的，白色
沒有深色外框的字幕，無法在白色衣服或背景下閱讀。」。
(5)依表現技術審查意見第11點：「最後的菜餚介紹，雖然
有文字解說，但由於字體偏小，也沒有OS的輔助，因此觀眾
不易了解。」。
⒍第6集戀戀木瓜香部分，乃有「字幕」、「調色」、「音效
」等後製工作未達品質之情：(1)依表現技術審查意見第5點
：「如同前幾集，字體為白色但沒有邊框，導致在較白或較
亮背景時無法辨識，請在後面的影集中改進。」。(2)依表
現技術審查意見第6點：「9:20”左右拔胡蘿蔔時失焦，23:
23”時也有類似的情況。」。(3)依表現技術審查意見第7點
：「本集不少過度曝光的問題，例如...。」。(4)依表現技
術審查意見第9點：「13:55”媽媽的聲音過小。」。
⒎第8集家庭認霧部分，乃有「調色」、「剪輯」等後製工作
未達品質之情：依表現技術審查意見第3點：「全片雙基部
分(果園、廚房)色溫差異很大，曝光不足或過度的畫面也很
多，交叉剪接後更顯得不專業，應進行調光調色後製。」。
⒏第10集Hola!芭樂!部分，乃有「剪輯」後製工作未達品質之
情：依表現技術審查意見第3點：「全片霜基部分色溫有改
善，但剪接跳接觸很多如4’11，6’12等處，不勝枚舉。2
’03有殘格，剪接不專業。」。
⒐第11集麻吉麻吉馬鈴薯部分，乃有「調色」後製工作未達品
質之情：依表現技術審查意見第4點：「前片攝影雙機色溫
一機未校正(偏黃)，一機始終過度曝光，不合專業品質。」
。
⒑第12集果園杷杷趴走部分，乃有「調色」後製工作未達品質
之情：依表現技術審查意見第3點：「全片攝影雙機色溫一
機未校正，一機始終過度曝光，不合專業品質。」。
㈣、又依上開行政院國家科學委員會補助臺灣科普傳播事業發展
計畫-101年度媒體製播暨推廣試辦方案第二期半數成品審查
修正說明，可見原告所交付之後製作品並未達國科會所要求
之水準，已嚴重影響被告對於國科會之履約期程，導致被告
公司對國科會有違約之虞。是被告僅得另支付220,700元委
託他人完成國科會之「城市鄉巴佬」科普節目，故因原告並
未完成被告所交付之後製工作，自無理由向被告請求報酬。
㈤、原告雖於106年3月21日提出陳報狀並檢附修改意見，惟第二
期半數成品續審審查修正說明係針對城市鄉巴佬節目第1-7
集之修片內容，被告係於104年9月7日提交與行政院國家科
學委員會(下稱國科會)，其後尚須經國科會審核，並非提出
上開修正說明即能證明原告已完成城市鄉巴佬第1-7集節目
。被告實因原告所交付之後製作品一直無法符合國科會所要
求之品質(如使用之音樂無法提出版權證明)，已嚴重影響被
告對於國科會之履約期程，導致被告對國科會有違約之虞。
是被告於告知原告要另組團隊處理原告未完成之後製工作，
被告員工遂於104年10月14日至被告處取得未完成之檔案，
其後，便由新團隊完成「城市鄉巴佬」節目之後製工作。再
者，從科技部(前身即國科會)104年11月24日函文主旨：「
貴公司執行本部101年度補助之電視科學節目『城市鄉巴佬
』業經審核通過，符合第二期進度，得向委託之信託銀行業
者申辦查核及領取第二期信託金」可知，城市鄉巴佬第1-7
集節目即第二期部分，科技部係於104年11月24日審核通過
，即係於被告公司另組團隊後方審核通過「城市鄉巴佬」第
1-7集節目，足證原告並未完成本件之後製工作。另有關城
市鄉巴佬第8-13集節目即第三期部分，科技部係於105年2月
17日審核通過並同意撥款，此有臺灣中小企業銀行信託部10
5年2月17日之書函可稽。由此可知城市鄉巴佬第8-13集節目
即第三期部分，科技部係於被告公司另組團隊後方審核通過
，足證原告並未完成本件之後製工作。
㈥、又被告曾分別於103年3月5日付款予原告58,500元（扣除個
人所得稅及二代健保後為51,480元）、於103年5月6日付款
23,400元（扣除個人所得稅及二代健保後為20,592元）。
三、本件兩造於103年1月間約定由原告承攬被告經國科會102年
度補助專案之城市鄉巴佬科普節目後製工作共13集，約定報
酬共253,500元，被告已分別於103年3月5日付款予原告58,
500元（扣除個人所得稅及二代健保後為51,480元）、於103
年5月6日付款23,400元（扣除個人所得稅及二代健保後為
20,592元）等情，有被告所提出之有付款交易證明單在卷可
稽（見本院卷第102、103頁），復為兩造所不爭執，堪信為
真。
四、惟原告主張其已完成交付系爭節目之後期製作工作，被告應
依約給付餘款，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審
究者厥為：原告是否已完成兩造間就系爭節目之後期製作工
作。現析述如下：
㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、民法第505條第1項分別定有明文。次按承攬人完成
工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於
通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃
有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。
倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚
未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。
再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49
0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成
工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅
定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限
內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得
依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度
台上字第2814號判決意旨參照）。又完工與否之認定，應依
已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；若客觀
上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所承
攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題，
難謂工程尚未完工。
㈡、經查，原告主張其業已完成並交付系爭節目之後期製作工作
等節，並提出兩造往來電子郵件為證（見本院卷第16至34頁
）。上開往來電子郵件內容約略為：於103年1月20日內容是
關於山藥、木瓜、香蕉、草莓之拍帶檔案，於103年2月10日
之電子郵件提及已送審之5集何時可得知修改之處，被告並
要求原告盡快寄送木瓜及山藥之連結，原告則回覆會於103
年2月11日下午寄送；於103年3月3日之郵件則提及番茄農園
主人背景介紹；103年4月18日郵件是關於草莓之修改意見；
103年5月5日郵件為胡蘿蔔之修改內容；103年11月11日原告
再寄送木瓜、山藥、荔枝之修改連結；103年12月26日則是
第1至7集之修正說明；104年3月12日之郵件是關於芭樂之修
改腳本；104年4月27日之郵件是關於山藥與草莓之修改意見
；104年5月31日則是關於草莓之修正稿；104年6月7日被告
寄送荔枝之再修片；104年7月8日被告告知原告前7集審查會
議大致沒問題；104年8月1日提及第12集果園杷杷走之修片
；104年9月3日是關於洋蔥、馬鈴薯、芭樂之旁白搞，內容
提及評審意見不要在實驗室吃東西、國科會動畫修改建議等
語；104年9月14日內容為洋蔥舊愛向前衝修片，原告於104
年9月15日回覆修改連結，被告於104年9月19日表示就先不
改了，這樣弄真的很累，以後有問題再改吧等語。由上開兩
造往來郵件提及之內容，顯然原告至少已提出山藥、木瓜、
香蕉、草莓、胡蘿蔔、芭樂、番茄、荔枝、枇杷、洋蔥、馬
鈴薯等集之後期製作成品，兩造始會就上開節目之後期製作
需修改之部分再加以討論；被告亦自陳依其與國科會城市鄉
巴佬製播/推廣合約書第3條第2款約定，被告提出之製作品
質，須經國科會審核，若未達國科會之要求時，國科會要求
被告改正，並提出行政院國家科學委員會補助臺灣科普傳播
事業發展計畫-101年度媒體製播暨推廣試辦方案第二期及第
三期半數成品審查修正說明（見本院卷第118至134頁），其
中列出原告交付之第1集草莓俱樂部、第2集蕉情綿綿、第3
集山藥三代情、第4集荔枝男女、第5集戀戀木瓜香、第6集
尋找幸胡、第8集家庭認霧、第10集Hola！芭樂！第11集麻
吉麻吉馬鈴薯及第12集果園杷杷走等製品經國科會審查後有
何修正要點，顯然原告業將其所完成之系爭節目製品交與被
告，被告再交予國科會審查。被告雖辯稱原告所交付之製品
並未達國科會所要求之水準，顯見原告並未成其後製工作云
云。惟此為原告所否認，並稱其已多次配合被告之修改，於
104年9月以後被告即未再要求其修改等語，且倘若原告並未
完成兩造所約定之工作，衡諸常情，被告應不致於會將尚未
完成之半成品交付予國科會審查，是被告既願意將原告所交
付之製品交予國科會審查，顯然係認原告所交付完成之工作
於客觀上已達可使用之程度，方會將原告交付之製品送交國
科會審查。是被告所指原告所交付之工作嗣後縱經國科會審
查有諸多應修改而未達品質之處，依前述最高法院判決意旨
及說明，應僅係原告所完成之工作是否有未達兩造約定品質
之瑕疵修補或補正等問題，尚難認原告並未完成其工作，原
告所交付之製品縱仍有瑕疵存在，亦不影響原告已完成其承
攬工作之實，自無解於定作人應給付報酬之義務。則原告依
承攬契約請求承攬報酬，即屬有據，被告以原告並未完成其
工作為由拒絕給付尾款云云，尚非可取。
㈣、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付171,600
元，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月17日
書記官張閔翔