臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2840號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 吳春龍
鄭凱旭
被 告 俞宏儒
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國105年11月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰肆拾貳元，及自民國一百零五年
九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟參佰肆拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年1月1日13時36分許，駕駛車號
0000-00號自小客車，行駛於新北市三峽區白雞行修宮停車
場內時，因倒車不慎之過失，致追撞由原告所承保、被保險
人 巫怡郁 所有，並由訴外人 方忠義 駕駛之車號0000-00號自
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險
契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）23,700元（包含工資
5,498元、烤漆5,962元、零件12,240元），爰依保險法第53
條及侵權行為法律關係起訴等語。並聲明：被告應給付原告
23,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：伊當時駛入停車場，發現駕駛左側有停車位，就
以車頭先行駛入準備停車，由於無法一次到位，打倒檔準備
調整車身停車，伊非常注意地目視後照鏡觀察車道上尚無車
子經過，才開始放開煞車倒車，倒車過程中，即可明顯看到
倒車燈亮，提醒後方人、車注意，原告承保的車輛在可注意
卻未注意情形下，於伊減速倒車的狀態中從後方始料未及地
直接強行通過，才造成碰撞事故；停車場是沒有路權，依駕
駛慣例，在前車尚未將車停好之際，後車應先停車禮讓，俟
前車停妥後再行通過；原告承保的車輛也有責任，且修車費
用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。準此，民法第191條
之2前段規定，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任
而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於
他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，除
駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第
191條之2規定賠償被害人所受損害。又汽車倒車時，應顯示
倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。本件交通事
故發生在停車場，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，
而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛
人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人倒車之注意義務
，仍應準用上開規定。查本件被告駕駛車牌0000-00號自小
客車在停車場倒車時因倒車不慎，致撞及系爭車輛而肇事等
情，有新北市政府警察局三峽分局新北警峽交字第10532451
09號函所附員警工作紀錄簿在卷可稽（見本院卷第15頁），
系爭車輛所受之損害，顯然係被告駕駛自小客車時侵害其權
利而發生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果
關係，又被告使用動力車輛致被告受有損害，且其並未舉證
證明其就防止損害之發生盡相當之注意，則被告自應就本件
事故負損害賠償責任。又按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條
第1項亦有明定。本件原告承保系爭車輛並給付賠償金額，
揆諸首揭條文，即得代位行使被保險人巫怡郁對被告之侵權
行為損害賠償請求權。
四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計
算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值
者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新
品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛必
要之修繕費用包括零件費用12,240元、工資費用5,498元、
烤漆費用5,962元，業據其提出估價單為證（見本院卷第8頁
反面）。而系爭車輛於92年12月出廠，有系爭車輛行車執照
在卷可佐（見本院卷第4頁），系爭車輛之修理，既以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。本院按行政
院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾自用小客
車耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換
零件部分，經扣除折舊後為1,224元，加計工資5,498元及烤
漆5,962元，原告得向被告請求之車輛修復費用為12,684元
（即1,224＋5,498＋5,962＝12,684）。被告雖辯稱修車費
用過高云云，惟原告已提出照片、估價單及發票等件影本為
證，被告僅空言陳稱修車費用過高，並未予以舉證，其所辯
並不足採。
五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第93條第3項定有明文。而本件交通事
故發生在停車場，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，
故上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛
人是否盡注意義務之判斷依據。查訴外人方忠義駕駛系爭車
輛在行駛時，應注意車前狀況，惟其未注意而致撞及被告駕
駛正在倒車之車輛，其就本件車禍之發生即係與有過失，本
院自得減輕或免除被告之賠償金額，本院斟酌被告與訴外人
方忠義之前開肇事情節，認被告及訴外人方忠義應各負50%
之過失責任，依此計算則原告所得請求之損害賠償金額應核
減為6,342元（計算式：12,684×50%＝6,342元）。
六、從而，原告基於侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告
給付6,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月6日起至
清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
八、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月24日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月24日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。