臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第12962號
原 告 李金巷
被 告 郭肇怡
上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件（104年度附民字第395號），由本院刑事
庭以裁定移送前來，於中華民國105年11月10日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０四年七月二十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告均在臺北市○○街觀光夜市（下稱臨
江夜市）擺攤營業，被告及其母郭 楊金枝 共同經營位在臺北
市○○區○○街○○○○○號建物前方面臨馬路右側之「楊婆婆
八寶粥」，左側為原告所營之「青蛙下蛋」攤位，雙方因設
攤位置及土地使用爭議而屢有糾紛。嗣於民國104年1月29日
下午5時40分許，被告與郭楊金枝在上址「楊婆婆八寶粥」
攤位準備營業時，因原告將攤桌推至被告所在位置後方，被
告復將該攤桌推向原告，導致2人再起爭執，詎被告竟基於
傷害之犯意，趁郭楊金枝將原告拉開並推往牆邊之際，以頭
撞擊原告臉部2次，使原告受有額頭挫傷、左眼瞼及眼周區
挫瘀傷、左眼創傷性視神經病變之傷害，爰依侵權行為之法
律關係請求被告給付新台幣（下同）100,000元之精神上賠
償。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告不應該在那裡營業，伊沒有打原告，臺灣高
等法院已經判決，維持原判，伊尊重法律判決，但忿忿不平
，伊只是自衛保護伊媽媽等語，資以抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張其與原告均在臨江夜市擺攤營業，被告及其母郭楊
金枝共同經營位在臺北市○○區○○街○○○○○號建物前方面
臨馬路右側之「楊婆婆八寶粥」，左側為原告所營之「青蛙
下蛋」攤位等情，為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事
實為真實，原告復主張被告有傷害行為，致其受有額頭挫傷
、左眼瞼及眼周區挫瘀傷、左眼創傷性視神經病變之傷害，
而請求100,000元之精神上損害賠償等情，則為被告否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告於本院104年度易字第925號案件審理時具結證稱：伊於
104年1月29日下午5時許，在「青蛙下蛋」攤位準備開始營
業時，伊將攤桌放在平時擺放之處，被告即將該桌子推向伊
，此時郭楊金枝亦徒手抓住伊衣服並將伊推往牆邊，被告見
狀則趁機跳起來，以其頭部撞擊伊2次，分係撞到伊左側頭
頂及額頭近左邊眉毛處等語外（見本院104年度易字第925號
案件卷宗〈下稱刑事卷〉第142至144頁），證人即臨江夜市
攤商 蔡瑋城 到院亦證稱：我於案發當時正在攤位上做生意，
因聽聞爭吵聲而順著音源方向查看，即看見原告遭郭楊金枝
壓制在牆角，被告則以其頭部撞擊原告，我隨即跑向「楊婆
婆八寶粥」之攤位欲制止衝突，待我抵達現場後，我先對被
告說「你怎麼可以打人？」，被告則回稱：「我沒有打人啊
。」，並當著我的面再次以其頭部撞擊原告頭部1次等語（
見本院刑事卷第145、146頁），證人即臨江夜市攤商員工林
原德復證稱：案發當日我正在臨江夜市準備前往我所任職之
飲料攤途中，因聽見爭吵聲而注意查看，隨即發現被告、郭
楊金枝與原告正在爭執，我有看到原告拿著桌子與被告推擠
，後來桌子掉下來發出聲響，我轉頭發現蔡瑋城從他的攤位
跑向「楊婆婆八寶粥」，我也跟著跑去；我有看到被告用頭
撞原告等語（見本院刑事卷第147至149頁）。再參酌本院刑
事庭就被告郭肇怡所提檔名為「衝突始末」之案發當日錄影
檔案（僅有影像，未錄得聲音）之勘驗結果，於本件衝突發
生前，被告與郭楊金枝原均在「楊婆婆八寶粥」攤位上整理
物品準備營業，嗣原告將攤桌推至被告與郭楊金枝所在位置
後方時，被告隨即起身朝向原告，似與原告發生爭執等情，
有卷附「衝突始末」電子檔光碟及本院刑事庭105年1月18日
勘驗筆錄可憑（見本院刑事卷第122、123頁），堪認被告確
有以頭部撞擊原告臉部之行為。
㈡原告於104年1月29日遭被告以頭部撞擊臉部2次後，於當日
即前往國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）就
診，經醫師診視後發現原告額頭受有挫傷；嗣原告因左眼視
力模糊、瘀青，於翌日另赴臺北醫學大學附設醫院（下稱北
醫）急診，經該院急診與眼科醫師會診後，發現原告之左眼
瞼及眼周區有挫瘀傷，且原告經色覺檢查左眼為正常，視網
膜檢查亦為正常，故醫師診斷認原告左眼受有創傷性（外傷
性）視神經病變等情，有原告傷勢照片、國泰醫院診斷證明
書、北醫診斷證明書（甲種）、原告在國泰醫院及北醫之病
歷資料、北醫105年1月4日函附卷足稽（見臺灣臺北地方法
院檢察署104年度偵字第6280號卷宗第20、21、23、24頁，
本院刑事卷第96、97、102至106、115至120頁），且經本院
刑事庭向國泰醫院函詢，函復內容略為：一般人眼睛遭到外
力撞擊時，依撞擊力程度不同，可能出現不同程度之挫瘀傷
；相當程度之外力撞擊可能導致創傷性視神經病變等語，有
該院105年2月26日函在卷可佐（見本院刑事卷第131頁），
足見人之眼睛遭受相當程度之外力撞擊時，確有可能因此受
有創傷性視神經病變。是原告因被告之前開傷害行為，致受
有額頭挫傷、左眼瞼及眼周區挫瘀傷、左眼創傷性視神經病
變之傷害，亦堪認定。
㈢被告因於前開時地，以頭撞擊原告臉部2次，使原告受有額
頭挫傷、左眼瞼及眼周區挫瘀傷、左眼創傷性視神經病變之
傷害等事實，經本院刑事庭以104年度易字第925號刑事判決
判處有期徒刑二月，嗣經臺灣高等法院以104年度上易字第
1723號判決上訴駁回而確定在案，有該等刑事判決書影本附
卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核無誤。
㈣綜上，原告主張其因被告之前開傷害行為，致受有額頭挫傷
、左眼瞼及眼周區挫瘀傷、左眼創傷性視神經病變之傷害，
堪可採信，被告所辯並無理由。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（
最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。經查，被
告所為故意傷害行為，侵害原告身體健康，堪認原告精神上
受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償非財
產上之損害。本院審酌原告為專科畢業，月薪3萬多元，而
被告大學畢業，目前退休無收入，及本件事故發生之經過、
原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金以80,000元為適當。
五、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即104年7月21日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月21
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國105年11月24日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月24日
書記官楊夢蓮