臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度竹北簡附民字第31號
原 告 武錦真
訴訟代理人 黃尚文
被 告 宋文潭 【TONGVANDAM，越南國籍】
上列被告因105年度竹北簡字第395號傷害等案件，經原告提起
刑事附帶民事訴訟，本院於民國105年11月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年九月十五日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告
應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；嗣於本院
民國（下同）105年11月10日言詞辯論期日，原告變更聲明
為：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息等情，有同日言詞
辯論筆錄可參，核係屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告係原告之友人，於105年5月7日22時許毆打原告，造
成原告受有鼻骨閉鎖性骨折、左臉頰及鼻部鈍挫傷等傷害；
且於105年6月2日23時57分起除傳恐嚇簡訊「相不相信我
把你的腳剁掉」、「我把你的店打爛掉給你看」等語外，於
105年6月15日又傳訊息說「叫他們程序辦快一點，不要浪
費我的時間」、「妳真該死，妳現在是我的仇人，這個仇不
報我們父子就不該活了」、「看警察能保護你多久」等情，
已造成原告身心受創，爰依民法第184條、第195條之規定
請求被告給付精神慰撫金20萬元。又被告無力償還，爰依民
法第188條之規定向其雇主或其仲介公司請求負連帶賠償責
任，先請雇主或其仲介代墊償還。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告學歷是高中畢業，在公司上班，每月薪水2萬多元；而
本起事故係被告個人行為，與仲介公司無關。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告係原告之友
人，於105年5月7日22時許，在新竹縣○○市○○街○○
○號原告工作處所，因細故與原告發生爭執，被告竟基於傷
害之犯意，徒手毆打原告，使原告因而受有鼻骨閉鎖性骨折
、左臉頰及鼻部鈍挫傷等傷害；被告復基於恐嚇之犯意，於
105年6月2日23時57分起至翌（3）日0時35分，以0000
000000號行動電話門號傳送簡訊至原告使用之0000000000號
行動電話門號，其內提及：「相不相信我把你的腳剁掉」、
「我把你的店打爛掉給你看」等語，而以該加害生命、身體
及財產之事恫嚇原告，原告因而心生畏懼，足生危害於安全
之事實，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官105年度偵字第
7099號聲請簡易判決處刑書為證，並經本院105年度竹北簡
字第395號刑事簡易判決認定在案。因而，本件附帶民事訴
訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據；原告所主張
被告於105年6月15日傳送恐嚇簡訊之事實，顯已逾刑事判
決認定之犯罪事實之外，應不得附帶提起民事訴訟，先予敘
明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件
被告徒手毆打原告，使之受有鼻骨閉鎖性骨折、左臉頰及鼻
部鈍挫傷等傷害；復傳送恐嚇簡訊予原告，令原告因而心生
畏懼等情，業經被告於本院刑事簡易案件審理時所自承（見
本院105年度竹北簡字第395號卷第30頁背面），並有診斷
證明書、翻拍簡訊內容等可參（見臺灣新竹地方法院檢察署
檢察官105年度偵字第7099號卷），堪認原告之身體確受侵
害，且被告對原告為恐嚇不法行為，業已對原告免於恐懼之
自由法益及隱私權造成侵害，揆諸上開法條規定，原告請求
被告賠償其所受損害，核屬正當有據，應予准許。
㈢、次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）
。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年
台上字第511號判決意旨參照）。本件被告毆打原告，致原
告受有鼻骨閉鎖性骨折、左臉頰及鼻部鈍挫傷等傷害；復傳
多通簡訊恐嚇原告等一切情狀，業如前述，可認原告之精神
遭受一定之痛苦，其請求被告精神賠償，尚非無據；本院斟
酌原告所受傷害程度，原告為國小畢業、從事美容業、月薪
約4、5萬元；被告則為高中畢業、在公司上班、一個月月
薪約2萬多元等情，此據兩造 陳明 在卷，兩造前為男女朋友
關係，僅因感情因素，被告即徒手毆打原告並傳送恐嚇簡訊
予原告，本院審酌以上一切情狀，認為原告請求被告給付精
神慰撫金50,000元，方屬公允，逾此範圍之請求則不應准許
。
㈣、至原告另請求被告雇主及仲介公司須依民法第188條之規定
負連帶責任云云；惟按，受僱人因執行職務，不法侵害他人
之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第
188條第1項前段定有明文，而被告出手毆打原告及傳送簡
訊予原告之舉，客觀上顯然不具備受僱人執行職務之外觀，
充其量僅係其個人之犯罪行為而已，自難令被告之雇主及仲
介公司負連帶賠償之責任。因此，原告主張依民法第188條
之規定，請求被告雇主及其仲介公司連帶賠償，顯屬無據，
自應予駁回。
㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2
項、第233條分別定有明文。查基前所述，被告應賠償原告
精神慰撫金50,000元，惟該費用係屬無確定期限之債權，必
待債務人受債權人之催告，始負遲延責任，而原告未能舉證
證明其在起訴前已催告被告給付，則原告所得請求被告給付
之利息起算日，應自被告受催告之翌日即刑事附帶民事訴訟
起訴狀送達被告之翌日起算，因此，原告請求被告應按上開
金額給付自起訴狀繕本送達之翌日即105年9月15日起至清償
日止，按週年利百分之5計算之利息部分，尚無不合。
㈥、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給
付原告精神慰撫金50,000元，及自105年9月15日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此所為請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
五、又本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件
，依法本無須繳納裁判費用，是本院於裁判時即無確定訴訟
費用金額之必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項
第5款，判決如主文。
中華民國105年11月24日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年11月24日
書記官郭春慧