臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○原名 林奕銘
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，業經於民國97年3
月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣七萬五千五百三十八元，及其中新台六萬
六千四百七十九元，自民國九十六年二月二日起至清償之日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息；暨按上開利率百分之十計
算之違約金。
訴訟費用新台幣一千元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，或實施中而於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣七萬五千五百三
十八元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：一、原告之原有名稱為誠泰商業銀行股
份有限公司，於民國94年12月31日，與臺灣新光商業銀行股
份有限公司合併，並以後者之名稱存續，法定代理人亦由洪
國超變更為丁○○，並經經濟部於民國95年1月2日，以經
授商字第09501000220號函予以核准在案，應由新公司承受
原公司之權利及義務，先予陳明。二、被告於民國93年2月
間領用原告所發之VISA信用卡（卡號為：0000000000000000
），依約被告得於約定期限內，持卡至原告特約商店簽帳消
費，被告應於每月30日前向原告一次清償帳款，或以循環信
用之方式繳款，其未清償之債務按年息百分之19.71計息，
如未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務
視為到期，其延滯期間，並按上述利率百分之十加計違約金
。被告至97年2月1日止之消費帳款之本金及到期利息合共
75,538元，竟未依約於同日之最後繳款日前繳付上述本、息
，其已喪失期限利益，全部債務視為到期，求為判決如主文
第一項所示，並提出信用卡申請書、約定條款、帳單明細等
影本各一件為證；被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭
執，惟提出答辯狀所陳略以：就原告主張之領用卡片及於原
告之特約商店記帳消費部分均不為爭執，惟抗辯因原告未提
出歷年交易記錄表、歷年還款明細及本金利息分攤明細表，
致欠款金額尚有爭議，現無清償能力，僅能零利率月付1,00
0元予原告，並請求減免利息及違約金，希望訴訟費用亦由
原告負擔等云，經查，原告主張被告積欠之消費款本金及利
息部分已為上開認定，本件欠款之循環利息約定為週年利率
百分之之19.71，未超過法定最高限制，又依民法第233條
第1項及第3項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，
除遲延利息外，亦非不得請求損害賠償，則加計違約金縱已
超過法定最高利率之限制，因違約金屬損害賠償，與利息不
同，並無民法第205條最高利率限制之適用。而訴訟費用由
敗訴之當事人負擔部分，係基於民事訴訟法第78條之規定。
至於被告所為零利率月付1,000元分期償還之請求，並未獲
原告同意，則被告抗辯核無理由堪認原告主張屬實；從而，
原告依信用卡契約之法律關係，請求被告為如本判決主文第
一項所示之給付，為有理由，應予准許，並依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省
略。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 賴恩慧