士林簡易庭103年度士簡字第1122號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　103年度士簡字第1122號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 施凱騰
　　　　　　 陳郁銘
被　　　告　 林正文
　　　　　　 林景彬
　　　　　　 林麗嬌
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國104年3月
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告林正文、林景彬間就如附表所示之不動產，於民國九十五年
十月二十七日所為之買賣債權行為，及於民國九十五年十一月七
日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。
被告林景彬應將前項所示之不動產，於民國九十五年十一月七日
以買賣為登記原因，以新北市淡水地政事務所收件字號民國九十
五年淡地登字第二三七四九０號收件，所為之所有權移轉登記予
以塗銷。
被告林麗嬌應將第一項所示之不動產，於民國一百零三年一月二
十二日以買賣為登記原因，以新北市淡水地政事務所收件字號民
國一百零三年淡地登字第一九七七０號收件，所為之所有權移轉
登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林正文對於原告負有債務，原告已取得本院
核發99年度司執字第62914號債權憑證，被告林正文應清償
原告新臺幣（下同）34萬6,183元，及依執行名義應清償之
利息、違約金。原告幾經催討，被告林正文皆未清償，經原
告於民國103年11月7日調閱被告 林政文 財產資料時，始知
悉被告林正文於95年10月27日，已將如附表所示之不動產（
下稱系爭不動產）賣予被告林景彬，並於95年11月7日完成
所有權移轉登記，嗣被告林景彬於102年12月12日再將系爭
不動產賣予被告林麗嬌，並於103年1月22日完成所有權移
轉登記。而被告林正文於移轉系爭不動產前，已有積欠原告
債務，並轉列為呆帳，則被告林正文在明知自身負債無力清
償之情況下，卻仍為該移轉行為，致原告之債權不能受償，
已經侵害原告債權。又被告林景彬、林麗嬌分別為被告林正
文之妻舅、胞姐，三人間均有親屬關係，非素不相識之人，
亦應知悉被告林正文欠款之情事。若被告間買賣系爭不動產
係為有償，則被告林正文應有資力償還系爭債務，然被告林
正文於移轉系爭不動產後，仍無任何財產可資清償，顯見被
告間應無價金交付，實為無償移轉所有權之行為，原告自得
依民法第244條第1項請求撤銷之；縱被告間為有償移轉行
為，亦因被告明知侵害原告之債權，原告亦得依同條第2項
規定請求撤銷之；復依該條第4項之規定，聲請命受益人即
被告林景彬、轉得人即被告林麗嬌回復原狀，塗銷各該所有
權移轉登記，乃依民法第244條第1項、第2項、第4項等
規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項至
第3項所示。
三、本件原告主張被告林正文對其負有債務尚未清償，以及被告
林正文於95年10月27日將系爭不動產賣予其妻舅即被告林景
彬，並於95年11月7日完成所有權移轉登記，嗣被告林景彬
於102年12月12日再將系爭不動產賣予被告林正文之胞姐即
被告林麗嬌，並於103年1月22日完成所有權移轉登記等事
實，業據提出客戶消費明細表、本院99年度司執字第62914
號債權憑證、系爭不動產登記第二類謄本，及原告與被告林
正文間之通聯譯文等件為證，並經本院調取淡水地政事務所
95年淡地登字第237490號、103年淡地登字第19770號登記
原案資料查核屬實，而被告三人經合法通知均未到場到場，
亦均無提出書狀為何聲明及陳述，堪信為真。原告雖另主張
：被告間買賣系爭不動產係應無價金交付，實為無償行為云
云。惟被告間係以買賣原因為系爭房地所有權之移轉，有系
爭不動產登記謄本在卷可佐，是原告主張被告間所為係無償
行為，已與上開登記事項不符；又依原告與被告林正文間通
聯譯文所載，被告林正文乃略稱：當初那房子，後來沒辦法
就賣出去，賣給舅子林景彬，舅子有病，當初他要繳，有病
沒辦法繳，就叫姐姐林麗嬌處理，到處被追債（見卷第120
、121頁）等語，則被告間就系爭不動產之買賣，尚不無以
代償被告林正文債務作為對價之可能，而原告就被告間之系
爭不動產買賣實係無償行為，亦未提出證據以實其說，則其
此部分主張，尚難遽採。
四、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人
或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，
不在此限。民法第244條第2項及4項定有明文。故債權人
依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為，
並請求回復原狀者，須具備下列之條件：一、為債務人所為
之法律行為。二、其法律行為有害於債權人。三、其法律行
為係以財產權為目的。四、如為有償之法律行為，債務人於
行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明
知其事情。五、如有轉得人時，須轉得人於轉得時知有撤銷
原因。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權
行為抑為物權行為，均非所問。惟債權人僅得撤銷債務人所
為之無償行為或有償行為，至於受益人所為之無償行為或有
償行為並不在得撤銷之列（最高法院42年台上字第323號、
48年台上字第338號等判例、72年度台上字第2448號判決參
照）。經查，被告林正文就其對於原告所負債務，於95年7
月間已有繳款逾期違約之情形，並於95年9月間向原告為協
商繳款，此有原告提出之客戶消費明細表附卷可按，顯見被
告林正文當時已經有未能清償全部債務之能力，是被告林正
文明知如此，仍將系爭不動產以買賣為原因登記予被告林景
彬之行為，顯已減少被告林正文一般財產，影響其清償全部
債務之能力，而為無資力，並致債權人即原告之債權有履行
不能或行使困難之情形，有害及原告對被告林正文之債權甚
明。再查，被告林景彬、林麗嬌分別為被告林正文之妻舅、
胞姐，已如前述，其三人關係已屬密切，且依原告與被告林
正文之通聯譯文，亦見有：「原告：當初有欠銀行債務和外
面錢莊，怕錢莊將房產拿走，趕快過給舅子，因為舅子身體
不好，才叫姐姐用買賣換過來，對吧！」、「被告林正文：
也可以這麼說」、「原告：銀行的事情姐姐有沒有辦法幫忙
？」、「被告林正文：她沒辦法幫忙，當初房產也是硬跟姐
夫講，當初他們也不理會」（見卷第120、121頁）等情，
足見被告林景彬、林麗嬌對於被告林正文有積欠包括原告在
內之債務未清償，而將系爭不動產為買賣及移轉所有權登記
，將有害於原告之債權，顯然亦屬知情。從而，被告間所為
買賣及移轉系爭不動產之行為，均係明知其等行為有害於債
權人之權利，則原告依上規定，訴請撤銷被告林正文、林景
彬間就系爭不動產所為之買賣債權行為及移轉所有權登記物
權行為，並請求命被告林景彬、林麗嬌塗銷各該所有權移轉
登記以回復原狀，即有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78
條、第85條第2項，判決如主文，並依職權確定訴訟費用額
為3,750元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中華民國104年3月27日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年3月27日
書記官蘇彥宇
附表：
┌─┬─────────────────────────┬─┬──────┬─────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┬────────┤├──────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼─────┤
│１│新北市│三芝區│新小基│埔頭坑│0000-0000│建│6,801.00│10000分之│
││││隆段│小段││││128│
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴─────┘
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┐
│編││││建築式樣主│建物面積（平方公尺）││
│││││├─────────┬───────┤權利│
││建號│基地坐落│建物門牌│要建築材料│樓層面積│附屬建物主要建││
│││││││築材料及用途│範圍│
│號││││及房屋層數│合計│││
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼─────────┼───────┼───┤
│１│03745-│新北市三芝區新│新北市三芝區中│鋼筋混凝土造4│一層：44.52│陽台：12.93│全部│
││000│小基隆段埔頭坑│正路1段84巷2弄│層樓房│二層：29.53│雨遮：2.33││
│││小段0000-0000│32號││三層：41.75│屋頂突出物：││
││││││四層：41.75│19.83││
││││││合計：157.55│││
│├───┼───────┴───────┴───────┴─────────┴───────┴───┤
││備考│共有部分：新小基隆段埔頭坑小段00000-000建號（權利範圍100000分之1021）4,734.4平方公尺│
└─┴───┴─────────────────────────────────────────────┘