臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第125號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 吳智榮
潘欣亞
被 告 張聰生
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬 伍仟 陸佰 肆拾元，及自民國九十六年
十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬伍仟陸佰肆拾元供擔保後
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向伊申辦現金卡使用，借款額度為新臺幣
（下同）50,000元，約定依週年利率18.25%計算之利息，被
告迄96年12月19日止尚積欠本金新臺幣（下同）45,640元未
清償。為此，爰本於現金卡之消費借貸契約法律關係，聲明
請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：伊承認尚欠原告本金45,640元未清償，但伊目前
沒有辦法清償云云。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出現金卡合約
書及約定條款、銀行帳款資料、交易明細為證。本院依上開
資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被
告對原告主張之金額亦不爭執（見本院卷第14頁），堪認原
告之主張為真實。至被告雖辯稱其無力清償云云，此不足以
據為免除其債務之正當理由。從而，原告依消費借貸之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應
予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國104年3月26日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年3月27日
書記官唐佳安