板橋簡易庭104年度板簡字第86號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第86號
原　　　告　 陸泓達
被　　　告　 張偉霖
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國104年2月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
臺灣新北地方法院一百零三年度司執字第一一九五六七號清償票
款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年10月24日持臺灣臺北地方法院
102年度執地字第143229號債權憑證（下稱系爭執行名義）
向鈞院民事執行處聲請強制執行，業經鈞院103年度司執字
第119567號案件受理在案（下稱本件強制執行事件）。惟系
爭執行名義所載之票面金額新臺幣（下同）4萬5,000元、票
據號碼808291號，發票日95年4月4日（下稱系爭本票）固為
原告所簽發，惟被告於系爭本票到期日95年5月3日後遲至10
2年始向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行
換發系爭債權憑證，是被告對原告之票據權利業因超過三年
而時效消滅，原告自得主張時效抗辯而拒絕給付系爭票款。
為此，爰依強制執行法第14條第2項提起本訴，並聲明如主
文第一項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：
（一）伊持有原告所簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款，遂於
101年11月向鈞院聲請對系爭本票准許強制執行，經鈞院
以101年度司票字第4926號裁准強制執行，並於102年1月
23日確定在案。 嗣伊 於102年9月間以上開執行名義向鈞院
聲請強制執行，經貴院以102年度司執字第104739號案件
裁定移送臺灣臺北地方法院，並由臺灣臺北地方法院因執
行無效果而發給系爭債權憑證。被告續於102年12月4日向
臺灣桃園地方法院聲請就原告對於第三人「桃園縣政府秘
書處」之薪資債權強制執行，經該院以102年度司執字第
91204號案件發給移轉命令，原告分別於103年1月3日、10
3年1月21日、103年1月29日分別各受償1萬1,303元，該移
轉命令嗣因原告於103年1月31日離職而失效。伊續於103
年9月間向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，然因執行無
效果而終結；繼於103年10月向鈞院民事執行處聲請就原
告對於第三人「新北市政府環境保護局」之薪資債權為強
制執行，經貴院以103年度司執字第119567號案件發給本
件移轉命令在案。
（二）而伊於103年10月間聲請本件強制執行事件時，系爭本票
之消滅時效業已完成，伊並不爭執。惟原告於103年間，
因臺灣桃園地方法院年度司執字第91204號移轉命令，已
遭扣薪三筆，期間原告並無任何異議；且原告對本件強制
執行事件，亦於103年12月間向鈞院民事執行處以「扣押
薪資債權比例過高，致生活顯有困頓之虞」為由聲明異議
，堪認就被告之請求權表示認識其存在，進而在此認識之
基礎請求酌減扣薪比例。故基於上開原告所為認識系爭票
款請求權存在之表示行為，可認其已「承認」被告票款請
求權存在之事實。復原告提起本件訴狀所載日期為103年
12月，亦可知原告於該時已知悉時效完成之事實。是原告
明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益
之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復
時效完成前狀態，原告不得再以時效業經完成拒絕給付。
故原告以消滅時效完成為由，訴請撤銷本件執行程序，應
無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其曾簽發系爭本票乙節，業據其提出系爭本票影本
為證，亦為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告就
系爭本票之票據請求權時效業已完成，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。
五、本院之判斷：
（一）按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不
行使，因時效而消滅；又消滅時效，因請求而中斷；時效
因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中
斷；票據法第22條第1項、民法第129條第1項第1款、民法
第130條分別定有明文。次按本票執票人聲請裁定本票強
制執行之行為，並非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院
向本票債務人表示行使本票債權之意思，故亦屬民法第12
9條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高
法院93年度台上字第2329號判決意旨參照）。復按消滅時
效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再
行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算
時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，
以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623
號判決意旨參照）。
（二）經查，系爭本票係原告於95年4月4日所簽發，到期日為同
年5月3日，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本
院以101年度司票字第4926號案件裁定准予強制執行在案
；嗣伊於102年9月間聲請強制執行，因原告無財產可供執
行，即由臺灣臺北地方法院核發102年度司執字第143229
號債權憑證；被告復向臺灣桃園地方法院就原告之「桃園
縣政府秘書處」薪資債權聲請為強制執行，經該院發給10
2年度司執字第91204號移轉命令，原告分別於103年1月3
日、103年1月21日、103年1月29日受償1萬1,303元；被告
續於103年9月間向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經該
院103年度司執字第119033號案受理，然因執行無效果而
終結；被告再於103年10月向本院民事執行處對原告之「
新北市政府環境保護局」薪資債權聲請為強制執行，經本
件強制執行事件受理，並發給移轉命令在案等情，業經本
院依職權調取本件強制執行事件卷宗核閱無訛。而被告雖
於101年間向本院聲請本票裁定，固可認屬請求而生中斷
時效之效力，惟被告並未於聲請本票裁定後6個月內起訴
，依民法第130條規定，視為不中斷，則系爭本票票款請
求權應自95年5月3日起算，至98年5月2日屆滿3年，此後
即時效完成，原告得依民法第144條第1項規定拒絕給付，
縱被告因後續向本院聲請強制執行，然此為時效完成後所
為之強制執行聲請，揆諸前揭說明，不生中斷時效或使時
效重行起算之效力，故原告主張系爭本票債權請求權時效
已完成，即屬有據。
（三）至被告復辯稱原告明知時效完成仍為承認之行為，已生中
斷時效效力云云，惟此為原告所否認，又債務人於時效完
成後所為之承認，若非屬民法第144條第2項所定以契約承
認之情形，而係以單獨行為為之者，須債務人明知時效完
成之事實而仍為承認者，始可認係拋棄時效利益之默示意
思表示（最高法院50年台上字第2868號判例、80年度台上
字第1320號判決意旨參照）。經查，原告雖於臺灣桃園地
方法院102年度司執字第91204號強制執行事件，分別於10
3年1月3日、103年1月21日、103年1月29日遭扣薪1萬1,30
3元，然此僅可得知原告之上開薪資債權業已移轉予被告
，尚無足證明原告明知時效完成之事實；又原告係於103
年11月21日就本件強制執行事件核發之移轉命令，以扣薪
比例過高，難以維持日常生活為由聲明異議，嗣於104年1
月6日提起本件債務人異議之訴等情，經本院核閱本件強
制執行事件卷宗屬實，並有卷附起訴狀收狀章在卷為憑，
是亦難認原告於聲明異議時確有明知時效完成之情事，復
被告亦未舉證以實其說，則難謂原告就時效業已完成之事
實有所所悉，而有拋棄時效利益之意，故被告上開辯解，
自難憑採。
六、從而，原告本於強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本
件強制執行事件對於原告所實施強制執行程序，為有理由，
應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中華民國104年3月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月3日
書記官劉春美