裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第379號民事判決
裁判日期：民國89年07月26日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年婚字第三七九號
原告乙○○被告丙○○右當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以八十九年度附民字第一三五號移送而來，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）三百萬元。
二、陳述：㈠原告乙○○與甲○○於民國七十三年十月二十三日結婚後，雙方育有一女 吳玗梅
。惟甲○○與被告丙○○於八十七年一月間在泡沫紅茶店相識後，甲○○竟基於通姦之概括犯意，開始與不知情之被告於不特定之旅館內，發生數次性關係；但被告丙○○卻於知悉甲○○係有配偶之人後，仍繼續與甲○○發生性關係。嗣經原告於八十八年十二月二十日凌晨三時十五分許，在被告位於高雄市○○街一百三十三號二十三樓之住處，會同警方查獲甲○○與被告二人衣衫不整同居於一室，該二人此等通姦及相姦犯行始為查獲，被告並因此經本院以八十九年度易字第八八五號判決連續相姦罪，處有期徒刑三月確定在案。
㈡被告之行為使原告之夫甲○○棄家庭於不顧，對於所生之女亦未盡父親之責，被
告之相姦行為實已侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大，爰依民法第一百九十五條第三項、第一項之規定，請求被告給付原告一百二十萬元之非財產上損害賠償；另被告與原告之夫相姦之行為，亦使原告及家人平白蒙受鄰居輕視之羞辱，故縱使被告再為道歉，亦無法彌補已造成之傷害，原告之名譽已遭受損害，故依同條第一項之規定，請求被告給付原告一百八十萬元之非財產上損害賠償，總計請求被告給付原告非財產上損害賠償三百萬元。
三、證據：提出本院八十八年度易字第三四八八號刑事判決書一份、戶籍謄本一份、扣繳憑單二紙、綜合所得稅各類所得資料查詢表一紙、在職證明書一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠求為判決駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：被告不願賠償原告有關精神上及名譽上之賠償，因被告雖於知道甲○○為原告之夫後，仍繼續與其發生性關係，惟實際上被告亦為此次事件之受害者。況在事情發生後，被告亦已受到刑事上之處分，並已向原告道歉，保證以後不會再與甲○○來往，且被告亦希望原告一家人能重修舊好。
丙、本院依職權函詢財政部高雄市國稅局調取兩造之財產歸戶資料，並調閱本院八十九年易字第八八五號妨害婚姻刑事案全卷。
理由
一、本件原告主張甲○○與原告於七十三年十月二十三日結婚後，雙方育有一女吳玗梅。被告丙○○於知悉甲○○係有配偶之人後，卻仍繼續與甲○○發生性關係，嗣經原告於八十八年十二月二十日凌晨三時十五分許，在被告位於高雄市○○街一百三十三號二十三樓之住處，會同警方查獲甲○○與被告二人衣衫不整同居於一室，被告並因此經本院判處有期徒刑三月確定之事實，業經其提出本院八十九年度易字第八八五號刑事判決一份為證，且為被告所不爭執，復經本院依職權調閱上開刑事案卷查閱屬實，原告主張自堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。又按「婚姻以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務（貞操義務），如果配偶之一方為不誠實之行動，破壞共同生活之平和安定及幸福者，則為違背婚姻契約之義務，而侵害他人權利」，最高法院五十五年台上字第二○五三號判例可資參照。是婚姻者，係男女雙方以終身共同生活為目的而組成之特別結合關係，夫妻當事人之一方對於婚姻關係之圓滿，寓有人格利益。故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務。此種權利，可稱為身份權、親屬權或配偶權。因此干擾他人婚姻關係者，不但侵害被害人之身分權或親屬權，而且也侵害了被害人之人格利益。故於八十八年四月二十一日修正公布，八十九年五月五日實施之民法第一百九十五條第一項、第三項亦增列「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前項之規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」之規定。綜上，在婚姻關係存續中，相姦者之行為，常使被害人對外需遭受他人對其婚姻處理方式之質疑，進而使其精神上及社會評價、地位無形中受到損害，是相姦干擾他人婚姻關係之行為，亦可謂不法侵害原告之人格法益。又依民法債編施行法第九條規定：修正之民法第一百九十五條之規定，於民法債編修正施行前，不法侵害他人信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益或基於父、母、子、女、配偶關係之身分法益而情節重大者，亦適用之。本件被告相姦行為侵害原告婚姻圓滿之人格法益，已如前述，是原告自可依民法第一百九十五條第一項、第三項之規定，請求非財產上損害賠償。
三、本件原告係高職畢業，現任職於「客臨頓ＫＴＶ」，從事主廚之工作，每月收入約為三萬餘元，並須扶養其女吳玗梅，有其提出之扣繳憑單、在職證明書附卷可稽，又經本院函查財政部高雄市國稅局，原告並無其他任何財產；被告現則係從事飾品販賣、每月淨賺約為二萬餘元，無任何人須其扶養，已經其陳述在卷，而其名下則有二筆土地、一棟房屋及一部車輛，有財政部高雄市國稅局歸戶財產查詢清單可稽，本院審酌被告自八十七年一月間起即與原告之夫發生性關係，至八十八年十二月二十日為警查獲時，期間將近二年，於該期間內，原告與其夫之感情、婚姻生活及子女之照顧均因被告之介入而生變化，原告與其夫間家庭生活之美滿及和諧亦因此而遭破壞，是原告所遭受之心理上、精神上之痛苦非可言喻，故本件參酌兩造之經濟狀況、原告因被告之行為所受精神痛苦之程度、被告已為道歉並保證絕不再犯等情，認原告請求三十萬元，為有理由，洵屬正當，逾此部分，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十六日
臺灣高雄地法院民事第二庭~B審判長法官謝靜雯~B法官陳信伍~B法官林靜梅右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年七月二十六日~B法院書記官陳國榮