臺灣高雄地方法院96年度交聲字第489號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第489號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事交通事件裁定96年度交聲字第489號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人乙○○上列受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所96年6月4日所為處分（原處分：高監自裁字第裁80-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人於民國96年4月初辦理機車換照時，始知有本件交通違規。然異議人事實上並沒有在92年7月4日違規行使國道1號路肩之情事，爰依法聲明異議。
二、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，並為刑事訴訟法第154條第
2項所明定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即應由法院諭知被告無罪之判決，復有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。從而，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，如調查證據之結果不足使法院確信行為人有為原處分所指之事實，而仍有合理懷疑時，即應撤銷原處分而諭知不罰，合先敘明。
三、經查：本件舉發警員甲○○於本院調查時到庭證稱：本件違規事件係發生在92年間，因為時間距今太久，我已經完全沒有印象，也不記得異議人當時是否有違規行駛國道1號路肩之事實；另外，本件也沒有拍攝相關照片可資佐證等語（見院卷第31頁）。是本件即無任何證據可憑，參以異議人自始即堅詞否認，自無從遽認異議人有何本件違規行駛路肩，不遵守高速公路管制規定之違規行為。
四、則依現存證據既不足以使本院形成異議人有前揭違規事實之確信，揆諸首揭法條及判例意旨，應對異議人為有利之認定，而認其異議為有理由。是原處分機關遽對異議人為前開裁決，難認為允當，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國96年8月7日
交通法庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月7日
書記官賴朱梅