臺灣新北地方法院95年度訴字第1561號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1561號民事判決

裁判日期：民國95年10月05日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1561號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告豐村實業有限公司兼上一人法定代理人丙○○被告 顏金條 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁拾肆萬零伍佰叁拾捌元，及自民國九十五年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之十點五計算之利息，暨逾期在六個月以內按上開利率百分之十，超過六個月以上按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾伍萬叁仟陸佰柒拾陸元，及自民國九十五年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之九點０四計算之利息，暨逾期在六個月以內按上開利率百分之十，超過六個月以上按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告豐村實業有限公司、丙○○、顏金條經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告豐村實業有限公司（下稱豐村公司）於民國（下同）92年9月26日邀同被告丙○○、顏金條為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）180萬元，約定利息固定按年利率10.5%計算，且依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，借款期限自92年9月26日起至95年9月26日止，並約定逾期在6個月以內按原利率10%，超過6個月以上按原利率20%計算違約金。又被告豐村公司嗣於95年1月20日邀同被告丙○○、顏金條為連帶保證人，於95年1月27日向原告借得300萬元，約定利息按原告銀行基準利率3.86%加碼5.14%浮動計息，並隨同原告基準利率變動而做調整，且依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，借款期限自95年1月27日起至98年1月27日止，並約定逾期在6個月以內按原利率10%，超過6個月以上按原利率20%計算違約金。詎被告豐村公司於95年3月26日及95年3月27日起即未依約繳款，依授信約定書第6條約定，全部債務視為到期，應一次清償本息，被告等尚結欠本金3,194,214元，而利息僅付至95年3月25日及95年3月26日，迭經催討無效，依法被告3人應負連帶清償借款責任等語，並聲明求為判決如主文一、二項所示。
三、被告豐村公司、丙○○、顏金條未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查本件原告主張之事實，已據其提出授信合約書、授信動用申請書影本各2份、存款帳戶資料1份為證，核屬相符，且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定即視同自認，準此自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付：㈠340,538元，及自95年3月26日起至清償日止，按年息10.5%計算之利息，暨逾期在6個月以內按上開利率10%，超過6個月以上按上開利率20%計付之違約金。㈡2,853,676元，及自95年3月27日起至清償日止，按年息9.04%計算之利息，暨逾期在6個月以內按上開利率10%，超過6個月以上按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年10月5日
民事第二庭法官程怡怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年10月5日
書記官華海珍