臺灣新北地方法院95年度聲字第3091號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第3091號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月05日

裁判案由：沒入保證金

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第3091號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官具保人甲○○
乙○○被告丙○○上列聲請人因被告犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（95年執聲沒字第650號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人甲○○、乙○○因被告丙○○犯毒品案件，分依臺灣板橋地方法院、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣2萬元、1萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放及停止羈押。茲因該被告於執行時逃匿（執行案號：該署95年度執字第6182號），聲請將具保人原繳納上開保證金沒入等情。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第46
9條第1項、第118條第1項分別定有明文。是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金。
三、經查：
㈠、聲請人有於民國95年8月8日，分別向被告丙○○之住所地臺北縣新店市○○路○段○○○號、居所地臺北縣三重市○○○街○○○號2樓等二址為本件執行傳票之送達，通知被告應於95年8月22日前往臺灣板橋地方法院檢察署報到執行，嗣因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存於應送達處所當地之警察機關，95年8月18日發生合法送達效力，有執行傳票送達證書影本2份在卷，可認聲請人有對被告前揭之住、居所二址，已為合法傳喚。又，聲請人亦分別通知具保人甲○○、乙○○應協助或帶同被告丙○○到案執行之通知，均發生合法送達效力《本院按：其中應受送達人甲○○之民國95年9月4日送達證書（於95年9月14日發生合法寄存送達效力），受送達人姓名誤植為「 李素雲 」，附此敘明》，此亦有前述通知書暨送達證書影本各3份、法務部戶役政連結作業系統查詢資料3份等附卷足憑。
㈡、惟以，卷內被告丙○○固有於原審法院合法傳喚無故未到庭，亦經拘提無著，且經本院指定期日命另一具保人 龐鴻俊 攜同被告到庭，被告及具保人亦均無故未到，因認被告顯已逃匿，而由本院以94年訴字第1453號裁定沒入具保人龐鴻俊原繳納之保證金2萬元之事實，然被告丙○○嗣已於94年11月14日準備程序到庭，且就被訴事實為有罪之陳述，有本院聲請卷附94年訴字第1453號裁判書2份可據，尚難依此遽認被告丙○○於本案執行時，經合法傳喚無故未到，即屬顯已逃匿之情形。再者，被告丙○○前犯妨害公務案件，經本院於94年4月8日，以94年簡字第1529號判處拘役30日，94年6月8日確定，嗣於95年6月29日為臺灣板橋地方法院檢察署發布通緝，並未到案執行，固有被告執行案件資料表1份在卷可稽，惟遍查全卷，聲請人並未提出如上被告丙○○另案執行無結果，現正通緝中之合法傳喚、拘提俱未到案之證據，則被告另案執行無著而發布通緝一節，與本件被告應受送達暨依法拘提之住、居所地址，二者究竟是否一致，尚無法證明，猶不得以被告丙○○因另案執行無著，現正通緝中之情事，遽認被告顯已逃匿。本件聲請人既未就被告前揭之住、居所二址依法拘提，自難謂其關於被告到案執行之合法傳、拘程序，已屬完備。據上，所為聲請，仍有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國95年10月5日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國95年10月5日