臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1143號
原 告 謝珮宜
訴訟代理人 連煥文
被 告 連偉翔
連囿傑
兼 上一人
法定代理人 陳美鈴
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國100年6月30日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
高雄市○○區○○段○○號建號即門牌號碼高雄市○○區○○
路○○巷○號房屋（下稱系爭房屋），本係原告所有，卻遭被
告無理占有迄今，為此依民法第767條第1項前段規定，提
起本件訴訟。並聲明被告應將系爭房屋遷空返還原告。
二、被告抗辯：
系爭房屋原為訴外人即被告 陳美玲 之前夫連煥文所有，迨兩
人民國95年4月19日離婚後，連煥文為盡其對於子女被告連
偉翔、連囿傑之扶養義務，乃允由被告繼續使用系爭房屋。
詎連煥文事後欲收回自用，乃陸續於100年2月14日，與原
告通謀而就系爭房屋為虛偽之買賣，再俟100年3月4日，
將之過戶於原告名下，俾由原告以第三人之地位，求命被告
遷讓。但依民法第87第1項前段規定，上開債權及物權行為
要均無效，原告仍非系爭房屋之所有人甚明，是其本件所請
，並無理由。故聲明原告之訴駁回。
三、本件不爭執之事項：
（一）系爭房屋原由連煥文所有，嗣於100年3月4日，以其與
原告間100年2月14日之買賣為登記原因，過戶於原告名
下。
（二）被告現仍占有系爭房屋。
（三）被告陳美玲與連煥文曾係夫妻，被告連偉翔、連囿傑則為
兩人之子女。嗣被告陳美玲與連煥文已於95年4月19日離
婚。
四、本院之判斷：
（一）按「表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思
表示無效」，民法第87條第1項前段定有明文。準此，因
出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權
移轉登記之物權行為自應認為無效。縱使虛偽意思表示之
一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及
物權行為）完成土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權
，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第
767條之物上請求權，最高法院94年度台上字第1640號判
決亦同此意旨。
（二）經查系爭房屋之上開過戶，並未約有對價，而該標的物所
以移轉，實係連煥文因認已盡其對被告母子之照顧責任，
不願繼續提供系爭房屋供被告居住，為求立時收回，故逕
將系爭房屋登記於原告友人名下，而託原告出面訴請被告
遷讓等情，業據連煥文以原告訴訟代理人之身分自承在卷
，可知系爭房屋之過戶者，雖登記其原因為買賣，而如上
述，但其緣故，要僅連煥文為避免被告臨訟再以扶養等身
分關係而生之使用借貸相對抗，方不得已為之，其間並無
買賣及讓與之真意甚明，而屬通謀虛偽，參照首段說明，
原告自未取得系爭房屋之所有權，則其依民法第767條第
1項前段規定，求命被告自系爭房屋遷出，即非有據，無
能俯允。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，依民法第767條第1項
前段之規定，請求被告遷空返還系爭房屋，為無理由，不應
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月14日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月14日
書記官王聖源