臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1036號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳倩如
被 告 夏豪斌
夏張秀鳳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國100
年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告夏張秀鳳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告夏豪斌前向原告請領信用卡使用，應依約定
繳納帳款，惟其截至民國94年9月12日仍積欠原告新臺幣（
下同）10萬9511元本金未清償，95年2月則未再依約履行繳
款義務。詎被告夏豪斌為逃避強制執行，竟於94年11月11日
將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍
：全部）（下稱系爭土地）以贈與為原因，將所有權移轉登
記予其母即被告夏張秀鳳，以為脫產。被告2人所為之所有
權移轉行為已損害原告之債權，並使被告夏豪斌陷於無資力
，爰依民法第244條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲
明：（一）被告間就系爭土地以贈與為登記原因之所有權移
轉行為應予撤銷。（二）被告夏張秀鳳應將系爭房地之所有
權移轉登記予以塗銷。
三、被告則以：被告夏豪斌當時工作不穩定，在外有欠債，本來
有打算要用土地去抵押借款，被告夏張秀鳳因為怕土地被拍
賣執行，叫被告夏豪斌先轉到她名下，沒有討論到何時轉回
被告夏豪斌的名下等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
（一）經查原告主張被告夏豪斌積欠系爭信用卡消費債務未償，
而於94年11月2日，將其名下所有之系爭土地，贈與被告
夏張秀鳳，並於同年11月11日辦畢所有權移轉登記等情，
業據其提出個人信用卡申請書、繳款明細資料、土地登記
謄本、異動索引等件為證，並經本院依職權調取高雄市政
府地政局鹽埕地政事務所鹽登字第12404號贈與登記文件
核閱無訛，又被告亦未表爭執，堪信原告上開主張為真實
。
（二）按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第民法第245條
，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為
時起，經過十年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，
其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不
完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當
事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依
據。本件原告主張：被告間雖於94年間即已辦理系爭不動
產之所有權移轉登記行為，惟原告於100年4月1日為實
行債權而向地政機關調查被告夏豪斌之異動財產時，始知
悉該等所有權移轉行為等語，業據提出系爭不動產登記異
動索引查詢資料謄本為證，核與原告上揭所陳相符，自堪
信為真實，則原告於100年5月12日提起本件訴訟行使民
法第244條第1項之撤銷權，於法尚無不合，合先敘明。
（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第
2項定有明文。是以，債權人如依民法第244條規定，撤
銷債務人所為之有償或無償行為者，則須就下列：1、為
債務人所為之法律行為2、其法律行為有害於債權人3、
其法律行為係以財產權為目的4、如為有償之法律行為，
債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受
益時，亦明知其事情等條件而為舉證，始得依法行使其撤
銷權，自不待言。經查本件被告夏豪斌於95年2月以前均
有按時還款紀錄，此有被告夏豪斌繳款明細資料可稽，且
為原告所自承在卷，堪信為實在，足認被告夏豪斌於贈與
系爭土地予被告夏張秀鳳時，即94年11月11日，被告夏豪
斌尚無任何逾期未還款之情形，自難謂其移轉系爭土地之
舉顯有影響原告當時行使債權之餘地，故被告間就系爭土
地所為贈與是否確實已達詐害原告之債權乙節，非無疑義
。
（四）再者，本件原告雖主張被告夏豪斌於94年9月12日即已積
欠原告本金10萬9511元之債務，而認被告夏豪斌於94年
11月11日移轉系爭土地於被告夏張秀鳳時，已陷於無資力
狀態，始有害及原告之債權等語，並提出被告夏豪斌之信
用卡申請書影本及繳款明細資料各乙紙為證，然經本院依
職權調取被告夏豪斌94年間之財產所得資料，則顯示被告
夏豪斌於94年度名下雖無任何財產，惟所得總額仍有23萬
3442元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表乙份附卷足
憑，縱經扣除當年度最低生活費用支出11萬6532元（即
9711元×12月＝11萬6532元）後，被告夏豪斌尚有11萬
6910元之可支配所得，堪認被告夏豪斌於94年間並非無資
力可言，是被告夏豪斌於94年間可支配所得既已達11萬
6910元之資力，應無不足擔保原告上開本金及其利息債權
之虞。況原告亦未就被告夏豪斌於94年11月11日移轉系爭
土地於被告夏張秀鳳之際，即已陷於無資力狀態，而構成
害及債權之要件為舉證，以實其說，自難推斷被告有何上
開條文所指之詐害行為，是原告主張被告間之贈與行為業
已構成詐害債權行為，並請求撤銷云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項規定，請求撤銷
被告間就系爭土地之贈與行為及移轉所有權物權行為，被告
夏張秀鳳應塗銷系爭土地所有權移轉登記，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月14日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月14日
書記官吳雅琪