臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第935號
原 告 蘇銘立
訴訟代理人 蘇添發
原 告 蘇銘富
兼訴訟代理 蘇茂雄
人
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 林藝心
方 孟凱
上列當事人間請求確定界址事件，於民國101年9月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確定原告蘇茂雄所有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地與
被告所有坐落同段一九八地號土地界址為如附件鑑定圖所示Ａ、
Ｂ二點之連接實線。
確定原告蘇銘立、蘇銘富及蘇茂雄共有坐落新北市○○區○○段
○○○○號土地與被告所有坐落同段一九八地號土地界址為如附
件鑑定圖所示Ｂ、C二點之連接實線。
確定原告蘇銘立、蘇銘富及蘇茂雄共有坐落新北市○○區○○段
○○○○號土地與被告所有坐落同段二O一地號土地界址為如附
件鑑定圖所示J、K、L三點之連接實線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告蘇茂雄所有坐落於新北市○○區○○段
○○○○號土地（重測前為青埔段樹林口小段第135-8號地號）
與被告所有坐落同地段198地號（重測前為青埔段樹林口小
段第135-3號地號）土地相鄰；原告蘇茂雄、蘇銘富及蘇銘
立共有落於新北路○○區○○段○○○○號土地（重測前為青
埔段樹林口小段第135地號）與被告新北市政府所有之同段
198地號及第201地號土地亦相鄰，而訴外人新北市新莊地政
事務所於99年間辦理地籍圖重測，嗣原告等於99年9月間接
獲新北市政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書後始得知
原告等人所有之上開195及197地號等面積驟減46.76平方公
尺，嗣經新北市不動產糾紛調處委員會調處後，原告蘇茂雄
所有之上開195地號土地面積比原登記面積減少7.78平方公
尺；原告蘇茂雄、蘇銘富及蘇銘立共有之上開197地號土地
面積比原登記面積減少38.48平方公尺，而被告所有之上開
198地號土地確因此比原登記面積增加46.76平方公尺，致使
原告等人權益受損，故有確認本件土地界址之必要云云，被
告則以伊認為重測並沒有錯誤等語置辯。
二、本件原告蘇茂雄、蘇銘富及蘇銘立主張其各為系爭新北市○
○區○○段○○○○號及197地號土地之所有人，被告是同段19
8、201地號土地之所有人，又上開土地為相鄰土地等事實，
為兩造所不爭，並有土地登記簿謄本附卷足稽，應堪信為真
實。
三、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內設立界標並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者
，得依左列順序施測：（一）鄰地界址（二）現使用人之指
界（三）參照舊地籍圖（四）地方習慣。土地法第46條之2
定有明文。其中所謂「參照舊地籍圖」系指參照舊地籍圖及
其他可靠資料之坵形塊狀及關係位置，實地指定界址，設立
界標，予以測量。又地籍重測依土地法第46條之1及同條之2
第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂地籍測量實施規則
第212條規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器
，普收測量整理之實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。
四、經查，本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心，依（一）
依原告實地所指界之位置（二）重測地籍調查表（三）重測
後地籍圖，分別測出系爭土地之界址線，鑑測結果認為，本
案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測99年度
新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，
以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地及附近界
址點，並計算其坐標值輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑
測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500），然後依據新北
市新莊地政事務所所保管之重測後地籍圖、地籍調查表、宗
地資料等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成
果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖
（如附圖）。其中（一）圖示⊙小圓圈係圖根點及都市計畫
樁位置。（二）圖示Ｄ（噴紅漆）…Ｅ（噴白漆）…Ｆ（噴
白漆）及Ｇ（噴紅漆）…Ｈ（噴白漆）…Ｉ（噴紅漆）連接
紅色虛線係行政段195、197地號土地所有權人（原告）實地
指界位置。（三）圖示─黑色實線係重測後行政段地籍圖經
界線位置，其中Ａ─Ｂ（Ｂ點與Ｓ８０１１８同點）為行政
段195地號與同段198地號地籍圖相鄰經界線位置，Ｂ─Ｃ（
Ｃ點與Ｓ８０１１９同點）為行政段197地號與同段198地號
地籍圖相鄰經界線位置，重測地籍調查（界址標示補正）表
所載界址為「區界線」，經實地測量結果，系爭土地行政段
198地號（屬停車場用地）與同段195、197地號（屬商業區
）相鄰地籍圖經界線與重測地籍調查表所載土地使用分區線
（連接藍色虛線）相符，重測地籍調查表與重測後地籍圖成
果一致。（四）圖示Ｊ（實地埋設土地界標鋼釘）─Ｋ─Ｌ
（實地埋設土地界標鋼釘）連接黑色實（弧）線係行政段19
7地號與同段201地號重測後之經界線位置，重測地籍調查（
界址標示補正）表所載界址以「計畫道路」為界，經實地測
量結果，其相鄰經界線與都市○○道路圓弧截角位置（連接
綠色虛線）相符，重測地籍調查表與重測後地籍圖成果一致
。是依本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心所為之鑑測
結果，本件兩造土地之界址，無論係依重測前或重測後之地
籍圖經界線，均認定如附件鑑定圖所示Ａ、Ｂ二點之連接實
線為原告蘇茂雄所有行政段195地號土地與被告所有同段198
地號之界址、如附件鑑定圖所示Ｂ、C二點之連接實線為原
告蘇茂雄、蘇銘富及蘇銘立共有行政段197地號土地與被告
所有同段198地號土地之界址及如附件鑑定圖所示J、K、L三
點之連接實線為原告蘇銘立、蘇銘富及蘇茂雄共有行政段一
九七地號土地與被告所有同段二O一地號土地之界址，並非
原告所指之如附圖所示D、E二點、E、F二點及G、H、F三點
之連接紅色虛線。
五、次查，依重測後經界線測量，本件原告蘇茂雄所有195地號
土地面積減少0.000778公頃；又原告蘇茂雄、蘇銘富及蘇銘
立共有行政段197地號則減少0.003848公頃，此固有臺北縣
政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書在卷可稽；然查，
土地面積之增減並非係重新實施地籍測量時，地政機關之施
測依據，此觀土地法第46條之2之規定甚明。是原告以本件
原告所有同段195、197地號土地重測後土地總面積減少為由
，即認為本件99年重測的界址有誤，而主張本件土地界址應
在如附圖所示D、E二點、E、F二點及G、H、I三點之連接紅
色虛線云云，核無可採。
六、綜上，本院認依內政部內政部國土測繪中心之鑑測結果所指
依重測前地籍圖經界線及重測後之地籍圖經界線所測定之如
附件鑑定圖所示Ａ、Ｂ二點之連接實線為原告蘇茂雄所有行
政段195地號土地與被告所有同段198地號之界址、如附件鑑
定圖所示Ｂ、C二點之連接實線為原告蘇茂雄、蘇銘富及蘇
銘立共有行政段197地號土地與被告所有同段198地號土地之
界址及如附件鑑定圖所示J、K、L三點之連接實線為原告蘇
銘立、蘇銘富及蘇茂雄共有行政段一九七地號土地與被告所
有同段二O一地號土地之界址，較符兩造土地之原來地形、
地貌，而屬較公平且符事實考量之界址。從而，原告主張之
界址，自非正當，爰依法確定兩造土地之界址如主文所示。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國101年9月28日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月28日
書記官蕭欣怡