宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第11783號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 吳唐仲
被 告 黃裕翔
上列當事人間清償借款事件，於中華民國101年9月25日言詞辯論
終結，同年月28日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰捌拾陸元，及其中新臺
幣壹拾柒萬捌仟貳佰貳拾元自民國九十九年六月十日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰捌拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年11月20日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具在新
臺幣（下同）30萬元範圍內循環使用，借款利率依年息18.2
5%計算，逾期則延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依
約給付，尚積欠189,786元（其中本金部分為178,220元、未
收利息部分為11,566元），又被告未依約繳納本息，已喪失
期限利益，履經原告催討，被告均置之不理等語，並提出所
述相符之小額循環信用貸款契約及交易記錄一覽表各1份為
證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第
1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被
告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准
許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官曾東竣