裁判字號：臺灣南投地方法院93年易字第22號刑事判決
裁判日期：民國93年03月17日
裁判案由：妨害自由
臺灣南投地方法院刑事判決九十三年度易字第二二號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
戊○○右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第四二八五號），本院判決如左：
主文甲○○、戊○○共同以強暴妨害人行使權利，各處罰金叁仟元，如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○、戊○○均為南投縣名間鄉受天宮管理委員會第十二屆信徒代表，庚○○為該管理委員會之主任委員，民國九十二年八月二十二日上午九時三十分許，庚○○依信徒代表之連署，在受天宮內召開臨時信徒代表大會，由庚○○擔任主席，詎庚○○在主席台上主持會議時，甲○○、戊○○因不滿庚○○所主持會議之內容，竟基於妨害自由之犯意聯絡，二人先後走上主席台，由甲○○拉住庚○○右手臂、戊○○拉住庚○○左手臂，共同將庚○○強拉離主席台之位置，以此強暴方式妨害庚○○行使會議主席之權利。
二、案經庚○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告甲○○、戊○○坦承有於右揭時地出席受天宮臨時信徒代表大會，並將庚○○請下主席台等情，但矢口否認有何妨害庚○○自由之犯行，二人辯稱：當日主要是因為庚○○杯葛重建議案，拖延不肯表決，我們才扶著庚○○的手請他下台，沒有用強拉的云云。惟查，右揭事實業據告訴人庚○○在偵查中指訴詳盡，核與證人即在場與會之信徒代表 吳天送 、 余金昌 在偵查中結證之情節相符，並有現場照片七紙、聯合報九十二年八月二十三日Ｂ１版刊載之照片一紙、現場全程錄影之錄影帶二卷在卷可稽。而該錄影帶經本院審理時當庭勘驗結果，當時情形為：庚○○站在主席台上，台下有鼓譟聲，被告甲○○先上台拉著庚○○右手臂，被告戊○○隨後上台拉著庚○○左手臂，要請庚○○下台，庚○○不願意，被告二人即拉庚○○下台，庚○○下台後，台下響起掌聲，被告戊○○拉開庚○○身旁座椅請其坐下，庚○○不願意，身體一直朝主席台方向移動，但被告二人仍未鬆手，不久後被告二人鬆手，庚○○立即返回主席台，並宣布散會（見本院九十三年三月三日審判筆錄）；足見被告二人確有將庚○○強拉離主席台，而妨害其行使會議主席權利之舉。至於證人丙○○、丁○、己○○、乙○○在本院審理時雖均證稱未見被告二人以強暴方式將庚○○拉離主席台等語，然此與本院上開勘驗結果明顯不符，所為證詞自難作為有利於被告之認定依據。被告二人辯稱係請告訴人下台而非強拉一節，無可憑信。事證明確，犯行堪以認定。
二、被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪。二人間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。爰審酌彼等因關切受天宮宮務，一時情急又求好心切，始犯下本件罪行，惡性尚非重大，及其犯罪之手段、對告訴人所生損害、犯後否認之態度等一切情狀，各量處罰金三千元，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中華民國九十三年三月十七日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官黃小琴
法官黃堯讚法官周玉蘭右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十三年三月十七日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零四條第一項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
（前開罰金數額，依法提高十倍。）