臺灣高等法院105年度抗字第1834號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1834號民事裁定

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第1834號抗告人黑森林有限公司法定代理人 甄堅成 上列抗告人因與相對人最悍有限公司間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國105年9月6日臺灣新北地方法院105年度救字第162號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人因相對人最悍有限公司未遵照公平交易委員會制定之「對於加盟業主經營行為案件之處理原則」揭露加盟重要資訊，致抗告人不察相關法律風險，傾公司之力抽調所有資金與相對人進行交易，卻遭相對人巧立名目收費、惡意斷貨，造成營運幾乎停擺，陷入無資力狀態，現已積極尋求資金協助，近期應可獲得投資人之資金援助，又兩造所簽立之契約確實有諸多顯失公平之情形，抗告人起訴並非顯無勝訴之望，自得依法聲請准予訴訟救助。又資力不足係屬消極事實，本難舉證，抗告人雖一時難以備齊資料，但資力不足一事確實為真，且與新投資人已完成相關投資備忘錄之簽署，待新投資人入主抗告人公司，屆時會立即繳清相關訴訟費用，是抗告人僅係聲請暫時准予免繳，態樣輕微，法院不妨定一較長之期限，如抗告人仍未完成繳款，即可駁回本件訴訟，不致影響訴訟有償主義之精神，亦可於訴訟救助制度間取得平衡，則原裁定駁回抗告人聲請，自有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。且按民事訴訟法第107條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。
三、查本件抗告人因與相對人間請求確認加盟契約無效事件（原法院105年度補字第2368號），經原法院裁定命抗告人繳納第一審裁判費新台幣10萬8800元（見本院卷第27頁），抗告人以其非無勝訴之望，惟無資力支出訴訟費用等語，聲請訴訟救助等語，惟未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。迄抗告人提起本件抗告，仍無就其究有何財務困難、信用貶落，無力籌措款項支出訴訟費用等事實，提出能即時調查之證據資料以為釋明，僅泛言財務困難云云，已難遽信；抑且，抗告人為法人組織，復陳明其積極尋求資金協助，現已與新投資人完成相關投資備忘錄之簽署，待新投資人入主抗告人公司，屆時會立即繳清相關訴訟費用等語，顯見其公司並非無經營能力及缺乏經濟信用。是抗告人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，揆諸前揭說明，自有未合，不應准許。原法院駁回其聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年10月31日
民事第十二庭
審判長法官李瑜娟
法官陶亞琴法官邱景芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年11月1日
書記官陳泰寧