宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 陳俊彬
被 告 陳姵淇
上列當事人間103年度雄簡字第1071號請求清償借款事件於中華
民國103年6月18日上午9時18分言詞辯論終結，並於同年月25
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰零伍元，及自民國九十
八年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。
原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）133,998元
，及自民國95年11月28日起至清償日止，按年息20%計算之
利息，嗣於本院審理中變更聲明為如主文第1項所示，核與
前開規定相符，應予准許。
三、原告主張被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華商銀）申請麥克現金卡，依約被告得持卡於授信額度內
提領現金使用，惟應於當期還款截止日前繳付最低還款金額
以上之款項，逾期未繳或未繳足最低還款金額者，應按年息
20%計收利息，詎被告迄95年11月27日止，尚欠本金119,90
5元未清償，而中華商銀已於95年11月27日將債權讓與原告
，並登報公告，爰依法提起本訴等語，並聲明：如減縮後之
聲明。
四、被告則以：原告受讓債權後，未曾透過電話向伊催繳，亦未
通知伊。又伊向中華商銀申請麥克現金卡屬定型化契約，其
內容是否合乎實質公平要求，應受定型化契約理論之規範。
另原告請求之利息業已罹於5年短期時效，且請求之違約金
金額過高，應予酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之上開事實，業據提出麥克現金卡申請書、小額信
用貸款契約暨約定書、現金卡利息計算書、交易明細債權讓
與證明書、債權讓與公告等件為證，經本院核對無訛，堪信
原告主張為真，而被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部
分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債
權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之
承認，不適用民法第297條及第301條之規定；以收購金融
機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不
良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機構不良債權時
，適用第18條第3項規定，金融機構合併法第18條第3項、
第15條第1項第1款分別定有明文。本件債權業經中華商銀
讓與原告，並已依法公告之事實，有登報公告1紙在卷可稽
，自不適用民法第297條第1項讓與通知之規定，是中華商
銀對被告之債權業已合法移轉予原告，堪以認定。
㈡至被告與中華商銀訂立之現金卡契約固屬定型化契約，然被
告並未就上開契約內容有何未符實質公平等情提出具體事證
，其所辯尚無可採。又原告係於103年3月20日起訴，則其
請求自98年3月21日起算之利息，即未罹於5年之短期時效
，而原告主張之金額中並不包括違約金，是被告抗辯應予酌
減違約金部分，亦無可採。本件經調查證據之結果，認原告
所述為真且有理由，應予准許。又本判決係依民事訴訟法第
427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟
法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔
。本件原告原起訴請求被告給付133,998元，嗣於訴訟程序
中減縮聲明為請求被告給付119,905元，是本件依職權確定
訴訟費用1,220元應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費
用則應由原告負擔，附此敘明。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國103年6月25日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,220元
合計1,220元