臺灣臺中地方法院100年度訴字第334號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第334號民事判決

裁判日期：民國100年06月28日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第334號原告 林英典 被告 張金龍 上列當事人間損害賠償等事件，本院於100年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國一百年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將附件所示之框線內之部落格內容移除。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將附件所示框線內之部落格內容移除。㈢訴訟費用由被告負擔。㈢第一項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
貳、原告起訴主張：被告於民國98年2月9日下午23時18分許，傳輸其所撰寫之文章於其個人使用之網路城邦部落格（http：
//blog.udn.com/alanjchang/0000000），公開傳輸文章內容為：如附件框線內之部落格。內容名道姓稱原告係：「1.勒索討錢，2.恐嚇，3.著作權流氓，4.著作權蟑螂，5.惡名昭彰的訟棍，6.姑息養奸，7.敲詐勒索。」等毀損原告名譽之文字，經貴院於99年9月30日以99年度簡上字第178號判決被告應賠償原告80,000元，並已判決確定在案。詎被告自同年10月1日起，仍執意持續張貼前述文章內容於部落格上，原告於同年10月26日以存證信函通知被告移除，被告拒不置理，迄今仍持續侵害原告之名譽。原告係國內專業生態攝影師，所拍攝之攝影著作近年來遭侵權甚多，原告依法主張權利，為行使國家保障之訴訟權，被告自不得因原告向法院提告頻繁，即以前述文章毀損原告名譽。被告明知該部落格之內容公開之結果，必定發生散佈於眾之效果，仍意圖散佈於眾而公開毀損原告名譽之言論，致損害原告名譽甚鉅，令原告受有極大痛苦。爰依侵權行為損害賠償請求權，請求判決如聲明所示。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，為任何聲明及陳述。
肆、經查：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2項原請求被告負擔費用於聯合報全國版（十全批）第一頁（下半頁）以標楷體14號文字刊登「判決全文」壹日。嗣於本院審理中變為如聲明欄所示，原告上開請求之基礎事實均係基於同一侵權行為之基礎事實，合於首揭規定，應予准許。
二、本件審理分別定100年3月15日、4月26日、6月14日為言詞辯論期間，其中100年3月15日由被告之妹具狀稱：「因被告目前在美國不克如期到庭，敬請准予延期至100年4月20日以後開庭」、4月26日期日被告之妹又具狀稱：「因被告張金龍在美國進行醫療診治，尚未完成，故無法如期到案，懇請准予延期至民國100年6月10日以後開庭」；6月14日期日，又稱：「因被告張金龍在美國進行醫療診治，尚未完成療程，不克回國，故仍無法如期到案，懇請准予延期至民國100年8月15日以後開庭」云云，雖據提出護照與醫院證明影本為證，惟被告並非不得委任訴訟代理人，且既已數度表示無法如期到庭，自應積極委任代理人應訴，核其情形，並無民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，業據其提出部落格文章、本院民事判決、存證信函等件為證，自可信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告請求被告負損害賠償責任，依上開規定，並無不合。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條第1項不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查原告初中畢業，目前是專業攝影師，每月薪水約8萬元，名下有1筆土地，2間房屋，1部汽車；而被告為東吳大學法學院畢業，名下有2筆土地，2間房屋等情（見本院99年度簡上字第178號民事判決），及被告未除去本件部落格內容，有廣為流佈之可能，惟自前案判決後點閱之人數不多。本院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當。
四、再民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、同法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之」，第213條第1項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」。被告既以前述部落格之內容侵害原告之名譽權，則原告請求被告將部落格之內容除去，以回復其損害前之原狀及名譽，亦屬有據，應予准許。
五、從而原告依據侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付3萬元，並自起訴狀繕本送達翌日（100年2月10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並將附件所示框線內之部落格內容除去，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決主文第一項部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
伍、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年6月28日
民事第二庭法官王銘以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年6月28日
書記官廖春玉