臺灣臺中地方法院99年度撤緩字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年撤緩字第111號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度撤緩字第111號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人違反政府採購法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第2014號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨係以：受刑人甲○○因違反政府採購法案件，經臺灣桃園地方法院於98年6月15日以97年度簡上字第240號判處緩刑5年，於98年7月6日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即93年1月14日、93年5月11日復犯政府採購法，經臺灣桃園地方法院於99年4月8日以98年度易字第1261號判處有期徒刑3月減為有期徒刑1月又15日，於99年4月8日確定在案，經核前後二罪均為政府採購法案件，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，符合依刑法第75條之1第1項第1款及刑法施行法第6條之1得撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷其緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，95年7月1日增訂施行之刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法理由，係認為現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款增訂之。可知緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得依增訂刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷其緩刑之宣告，合先敘明。
三、查聲請意旨所指受刑人甲○○前曾因違反政府採購法案件，經臺灣桃園地方法院於98年6月15日以97年度簡上字第240號判處緩刑5年（原96年度桃簡字第1177號判處有期徒刑6月併科罰金60萬元，減為有期徒刑3月併科罰金30萬元），於98年7月6日確定；而其另於緩刑期前即93年1月14日、93年5月11日犯政府採購法案，經臺灣桃園地方法院於99年4月8日以98年度易字第1261號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，於99年4月8日確定在案等情，業據聲請人提出上開案號判決為憑，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固堪認定該受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定等情。惟聲請人聲請撤銷該受刑人上開緩刑之宣告，僅以受刑人前後二罪均為政府採購法案件，並未說明該受刑人有如何符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之具體情事，亦未提出上開判決以外之其他證據佐參。然查，受刑人受前開緩刑宣告之判決時，法院已知被告已另涉有該犯罪時間於93年1月14日、5月11日之違反政府採購法犯嫌（見卷附臺灣桃園地方法院於98年6月15日以97年度簡上字第240號判決理由肆部分），惟仍給予緩刑之宣告；而嗣該院98年度易字第1261號判決，復係依認罪協商程序而為判決，顯見被告犯罪之情節，尚非嚴重，實難僅因被告其後復遭宣判罪刑，即遽行推認該受刑人原所宣告之緩刑，有難以收預期效果而有執行刑罰必要之情形。且觀受刑人所犯宣判在後之違反政府採購法案件，係於其所犯前開違反政府採購法案件受緩刑宣告前所犯，是其於行為時自無法預知所為得獲判緩刑，而仍不知悔悟再為犯行，自難謂上開緩刑有難收預期效果情事；再者，本案受刑人經受上開緩刑宣告確定後，迄今並無再為其他犯行，顯見緩刑對其已收預期之效果。此外，依卷內資料所示，亦無任何事證，足認受刑人有必須執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，故聲請人聲請撤銷該受刑人上開緩刑宣告，即有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月23日
刑事第九庭法官吳幸芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中華民國99年7月23日
書記官黃毅皓