臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1654號
原 告 陳玲
賴奎墉
被 告 黃芳岳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月25日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳玲新台幣參萬零柒佰陸拾伍元，及自民國一０
三年六月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告賴奎墉新台幣壹仟參佰陸拾伍元，及自民國一０
三年六月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告陳玲、賴奎墉其餘之訴均駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元，由被告負擔新台幣玖佰壹拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決第一項、第二項均得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按小額程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
但書第3款及第256條分別定有明文。本件原告2人起訴時原
共同請求被告給付新台幣(下同)70000元，嗣於民國(下同)
103年7月25日言詞辯論期日當庭以言詞更正請求：「被告應
分別給付原告陳玲、賴奎墉64080元、6000元」等情，並經
記明筆錄在卷。本院審酌原告2人上開更正請求，其訴訟標
的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅係更正法律上陳述
及擴張請求金額為70080元而已，核屬擴張應受判決事項之
聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，
應准許之。
二、原告陳玲、賴奎墉方面：
(一)原告2人起訴主張被告於102年5月29日上午8時15分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿台中市○○區○
○路○○○巷往太堤東路方向行駛，行經同上路與太堤東路
交岔路口左轉時，疏未注意轉彎車應停讓直行車先行，適
有原告陳玲騎乘其夫即原告賴奎墉所有車牌號碼000-000
號普通輕型機車，亦沿台中市○○區○○○路往一江橋方
向直行前來，致2車發生碰撞，使原告陳玲人車倒地，受
有雙膝、左肘擦挫傷，背部及臀部挫傷等傷害。又原告陳
玲就被告上開行為提出刑事過失傷害告訴，經臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，再經本院臺中簡
易庭以103年度中交簡字第221號刑事簡易判決判處拘役30
日，並經確定在案。另原告2人分別因被告之行為受有損
害，其中原告賴奎墉受有機車修理費之損害6000元，另原
告陳玲受有醫療費用3780元(計至102年7月止)、不能工作
之薪資損失26400元(時薪110元，每日8小時共880元，休
養1個月合計26400元)、交通費用3900元及精神慰撫金
30000元，共計64080元。再原告2人於肇事後曾向台中市
太平區調解委員會聲請調解，但因雙方意見不一致而調解
不成立，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償上開損
害等情。並聲明：被告應分別給付原告陳玲、賴奎墉各
64080元、6000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、本件交通事故發生期間，原告陳玲受僱擔任台中市太平區
東平國民小學101年度推動「全國新住民火炬計畫」專案
臨時人員，時薪為110元，每日8小時，日薪880元，週六
、日不在請求範圍。
2、原告陳玲發生交通事故後，上班及食衣住行等生活造成不
便，需特別照顧，且受傷部位僅能側睡，經常無法入睡，
目前左臂仍會疼痛，影響打字及提重物。又當時處懷孕狀
態，擔心藥物對胎兒之影響，精神壓力極大。另因日常生
活常需先生協助，包括請假護送就醫，接送小孩，打理家
務，造成身體及心理痛苦甚鉅。
3、原告陳玲為大專畢業，已婚，育有子女3人(分別為小學3
年級、幼稚園大班及出生數月之新生兒)，目前待業中，
名下並無不動產。
4、原告不同意以25000元與被告和解。
三、被告方面：
(一)被告對原告賴奎墉請求賠償機車損害6000元部分，及對原
告陳玲請求賠償醫藥費用3780元、交通費用3900元等均無
意見。
(二)被告對原告陳玲請求賠償薪資損失26400元及精神慰撫金
30000元部分皆不同意，因原告最初到醫院時祇表示腳撞
到而已，不知原告陳玲何以必須休養1個月，且原告陳玲
所受傷勢並非嚴重，請求賠償精神慰撫金尚嫌過高。
(三)被告對原告陳玲提出太平澄清醫院102年9月17日診斷證明
書記載「宜休養4週無法工作」乙節無意見。
(四)肇事地點為無號誌交岔路口，被告認為原告陳玲亦有過失
，而調解時原告陳玲僅請求賠償40000元左右，起訴後請
求賠償70000元，並不合理，但被告願意賠償25000元。
(五)被告為大專畢業，已婚但無子女，目前擔任送貨工作，月
薪約30000元，名下並無不動產。
(六)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告2人主張被告於上揭時、地騎車肇事致原告陳玲受傷及
受有損害，而原告陳玲就被告上開行為提出刑事過失傷害告
訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，
再經本院臺中簡易庭以103年度中交簡字第221號刑事簡易判
決判處拘役30日，並經確定之事實，已據其提出太平澄清醫
院診斷證明書1紙、醫療費用收據7紙、 戴明勳 骨外科診所醫
療費用收據9紙、 宥霖 中醫診所醫療費用收據19紙及東泰機
車行估價單1紙各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權調
閱上開刑事卷宗查明無誤。又被告雖以上情抗辯(詳後述)，
惟其對原告2提出上開私文書之真正並不爭執，是原告此部
分之主張自堪信為真正。
五、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。且
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1
項分別定有明文。本件交通事故之發生，依刑事卷附警繪
道路交通事故現場圖及現場照片所示，被告騎車行經肇事
地點之無號誌交岔路口準備左轉時，疏未注意轉彎車應停
讓直行車先行，致與原告陳玲騎乘之機車發生碰撞，使原
告陳玲受傷，被告之行為顯然違反道路交通安全規則第
102條第1項第2款規定，即為肇事主因，應負百分之70之
過失責任。另原告陳玲騎車行經肇事地點之無號誌交岔路
口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致與被告
車發生碰撞，原告陳玲之行為亦違反道路交通安全規則第
93條第1項第2款規定，即為肇事次因，應負百分之30之過
失責任。是被告之過失行為與原告2人所受損害間，具有
相當因果關係，故原告2人依據民法侵權行為規定請求被
告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。
(二)原告2人請求被告賠償之項目及費用是否有據，分別說明
如下：
1、原告賴奎墉部分：
查民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，而依該條規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊(參見最高法院80年度台上字第2476號判決意旨)。本
件原告賴奎墉請求被告賠償機車所受損害，依其提出東泰
機車行出具估價單記載，包括材料零件費用4500元、鈑金
工資1500元，共計6000元。又原告賴奎墉既以機車修復費
用作為請求損害賠償之依據，參照前揭最高法院判決意旨
，即應予折舊，始為合理。另折舊標準應依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，且最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9，並參酌「營利事業所得稅結算申報查
核準則」第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，另依原告賴奎墉提出系爭機車行車執照記載
，該機車出廠年月為2005年9月，迄至本件交通事故發生
即2013年5月，已使用約7年8個月，已逾上開之機車耐用
年數，若按上開定率遞減法每年折舊千分之536計算，系
爭機車修復費用於第3年之累計折舊額已超過成本原額10
分之9，故零件折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，
折舊後殘值為450元(計算式：4500×1/10＝450)，再加計
不必折舊之鈑金工資等費用1500元，原告賴奎墉得請求賠
償機車所受損害為1950元(計算式：450＋1500＝1950)，
原告賴奎墉逾此金額之請求，不應准許。
2、原告陳玲部分：
(1)醫療費用：
原告陳玲主張因本件交通事故受傷，先後支出醫療費用
3780元乙節，業經其提出太平澄清醫院診斷證明書1紙、
醫療費用收據7紙、戴明勳骨外科診所醫療費用收據9紙及
宥霖中醫診所醫療費用收據19紙等為證，核屬相符，亦為
被告不爭執(參見103年7月25日言詞辯論筆錄第3頁)，是
原告陳玲得請求被告賠償之醫療費用為3780元。
(2)交通費用：
原告陳玲主張因本件交通事故受傷，因前往醫院就醫需要
搭乘計程車，先後支出交通費用3900元乙節，亦為被告不
爭執(參見103年7月25日言詞辯論筆錄第3頁)，是原告陳
玲得請求被告賠償之交通費用為3900元。
(3)不能工作薪資損失部分：
原告陳玲主張因本件交通事故受傷，1個月無法工作，依
當時工作時薪110元，每日880元，共受有薪資損失26400
元乙節，固據其提出太平澄清醫院診斷證明書及台中市太
平區東平國民小學101年度推動「全國新住民火炬計畫」
專案臨時人員聘用契約書各1紙為憑，然為被告所否認，
並以上情抗辯。本院審酌原告陳玲提出太平澄清醫院102
年9月17日診斷證明書記載醫師囑言：「……，宜休養4
週無法工作。」等語，而4週應為28日，原告主張為1個月
，即有誤會。又依原告陳玲提出上開聘用契約書記載，該
聘用薪資係採時薪制，每小時110元，每日以8小時計算，
日薪為880元，且原告陳玲復已捨棄周六、日部分之請求
(參見103年7月25日言詞辯論筆錄第4頁)，則從102年5月
29日(含)起算28日，迄至102年6月25日止，扣除學校不上
課之周六、日及國定假日(102年6月12日為端午節)共9日
，原告陳玲實際不能工作受有薪資損失之日數為19日，故
原告陳玲得請求賠償不能工作薪資損失之金額為16720元
(計算式：880×19＝16720)，逾此金額之請求，於法不合
。
(4)精神慰撫金：
原告陳玲主張因本件交通事故受傷後，上班及食衣住行等
生活造成不便，需他人特別照顧，且受傷部位僅能側睡，
經常無法入睡，目前左臂仍會疼痛，影響打字及提重物。
又當時處懷孕狀態，擔心藥物對胎兒之影響，精神壓力極
大。另因日常生活常需先生協助，包括請假護送就醫，接
送小孩，打理家務，造成身體及心理痛苦甚鉅，乃請求被
告賠償精神慰撫金30000元乙節，雖為被告所否認，並以
上情抗辯。本院認為原告陳玲因本件交通事故所受傷害為
：「雙膝、左肘擦挫傷，背部及臀部挫傷」等，依其傷勢
並非甚為嚴重，但原告陳玲因本件交通事故受傷，造成日
常生活起居不便，且需就醫及復健等，其因此受有肉體及
精神上痛苦，非親身體會，無以言喻。又原告陳玲為大專
畢業，已婚，育有子女3人，目前待業中，名下並無不動
產；另被告亦為大專畢業，已婚但無子女，目前擔任送貨
工作，月薪約30000元，名下並無不動產各情。本院審酌
兩造之社會地位、身分、經濟狀況及其他一切情狀，認為
原告陳玲請求賠償精神慰撫金30000元，尚嫌過高，應核
減為20000元，方為公允，逾此金額之請求，不應准許。
(5)小計：原告陳玲得請求被告賠償之金額合計43950元。
(三)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之；民法第217條著有明文。另該項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上字第1756
號判例意旨)。本件交通事故之肇事責任歸屬，被告為肇
事主因，應負百分之70之過失責任，原告陳玲為肇事次因
，應負百分之30之過失責任，已如前述，而原告賴奎墉將
其所有機車交付原告陳玲使用，亦應繼受原告陳玲之過失
責任，故適用前揭過失相抵原則後，原告賴奎墉、陳玲等
2人得請求被告賠償之金額應依序減為1365元(計算式：
1950×70/100＝1365)、30765元(計算式：43950×70/100
＝30765)。
六、綜上所述，原告賴奎墉、陳玲等2人依據民法侵權行為損害
賠償規定請求被告賠償所受損害，依序於1365元、30765元
範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，均無理由
，應予駁回。又原告2人就上開准許部分，併請求自起訴狀
繕本送達被告翌日即103年6月27日起至清償日止按年息百分
之5計算之遲延利息，亦無不合，併准許之。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
2000元。但本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，爰審酌
原告2人之勝訴比例為百分之45.8，遂命被告負擔訴訟費用
916元，餘由原告2人各自負擔。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告2人勝訴部分依
職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如
主文第5項所示。
九、結論：本件原告2人之訴均為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年8月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年8月15日
書記官