裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2360號刑事裁定
裁判日期：民國105年12月14日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高等法院刑事裁定105年度上訴字第2360號上訴人即被告 陳威綸 選任辯護人 陳建豪 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國105年8月31日所為105年度訴字第163號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第7021號），提起上訴，本院裁定如下：
主文陳威綸之羈押期間，自民國壹佰零伍年拾貳月貳拾壹日起，延長貳月。
理由
一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。再按「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」，同法第108條第1項亦有明文。
二、關於刑事被告是否該當刑事訴訟法第101條第1項第1條「逃亡或有逃亡之虞」的羈押原因，應依具體、客觀事實認定，惟此事實並非僅限於逃亡的事實（如通緝到案），尚包括有逃亡之虞的事實。而何種情況下可認為刑事被告「有事實足認為有逃亡之虞」？「有事實足認」，乃屬於不確定法律概念，可與之相區隔者，乃所謂「有相當理由」。「有相當理由」乃司法院釋字第665號解釋在處理重罪羈押條款合憲與否的問題時，經由合憲解釋方法，將該條款限縮於：被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且「有相當理由」認為有逃亡、滅證之虞，並有羈押必要性時，即得予以羈押。「有相當理由」的構成較為寬鬆，不須達到充分可信或確定程度為必要，只要依據一般正常之人的合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡的「相當或然率」存在即可；且「有相當理由」認為有逃亡之虞的認定，不須明確至有絕對客觀的具體事實存在，只要有相關事實或跡象、情況即足（最高法院98年度台抗字第668號裁定同此意旨）。也就是說，所謂的「相當理由」，是採取較為寬鬆認定的立場，以量化數據來看，如依客觀、正常的社會通念，認為被告已有超過50％的逃亡可能性者，當可認為具「有相當理由」認為其有逃亡之虞；如果單獨以逃亡、滅證作為羈押原因時，至少須達到70-80％以上的心證程度。又被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡、積欠大量債務、欠缺固定的家庭或職業關係、欠缺固定住處、與外國關係良好、具備外語能力等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病、良好的在地關係、緊密的家庭聯繫、固定住所等等。
三、經查：㈠本件被告陳威綸不服原審即臺灣臺北地方法院105年度訴字
第163號判決，提起上訴，經本院值班法官訊問後，認為被告涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂、第304條第
2項強制未遂、第305條恐嚇危害安全等罪的嫌疑重大；被告所犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，且原審就被告殺人未遂罪判處有期徒刑6年；加上被告自己、原審辯護人都供稱被告情緒控管不佳，有相當理由足認有逃亡的原因。綜此，本院於105年9月21日，以被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款的法定羈押原因，裁定被告應自同日起羈押3月。其後，本院合議庭已於105年12月13日辯論終結，並定於同年月27日宣判。以上羈押、審判的事實，應先予以敘明。
㈡被告被訴殺人未遂、強制未遂、恐嚇危害安全罪等犯行，已
經被告於本院審理時全部坦白承認，且有證人證詞與相關書證等件在卷可證，並經原審就殺人未遂罪判處有期徒刑6年，就強制未遂、恐嚇危害安全各判處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。被告既然被認定該當殺人未遂罪，且經原審判處有期徒刑6年，顯見他該當刑事訴訟法第101條第1項第3款的重罪羈押事由，則參照前述司法院釋字第665號解釋意旨及相關說明，只要有「相當理由」的相關事實或跡象，即可認為被告有逃亡之虞。而被告經原審判處有期徒刑6年，基於人性趨利避害的心理，他本有逃亡的高度可能；而且被告自陳自小父母離異、父親在他小時候入監服刑，他是在隔代教養的情形下，因為幾乎沒有受過正常的家庭或學校生活的教化，以致他的情緒無法控制；而由本院製作的被告前案紀錄表，也顯示被告在少年時曾因違反組織犯罪防制條例等案件，被施以感化教育。據此，以被告被判處重罪、行為時無業，以及並無高齡、阻礙逃亡的疾病、良好的在地關係、緊密的家庭聯繫等消極因素，則參照前述規定及說明所示，顯見有「相當理由」認為被告有逃亡之虞。
㈢被告該當重罪、有事實足認有逃亡之虞的羈押事由，加上被
告又因經濟狀況不佳，始終未能與被害人 郭子維 達成和解，也難以認為他適合以具保、責付等替代性處分，而停止羈押。何況被告因另犯他罪遭判處有期徒刑確定，並曾經臺灣臺北地方法院檢察署105年10月27日函文洽借執行（本院卷第
120頁），予以停止羈押也將遭另案執行，應認為仍有羈押的必要。
四、綜上所述，本庭認為被告符合刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第3款的羈押事由，並有繼續羈押被告的必要。是以，爰裁定自105年12月21日起對被告延長羈押2月，也就是透過此項保全被告的方式，以確保本件審判的進行與刑的執行。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國105年12月14日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俊偉中華民國105年12月14日