臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度羅簡字第18號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 藍阿琴
上列當事人間請求清償消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意
定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法
院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法
院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則
雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權
讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（
即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契
約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定
自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號
裁定參照）。
二、本件依被告與原告所簽訂之消費性貸款約定書約定，就本約
定書涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
有該約定書在卷可憑（見本院卷第12頁），依上開說明，原
告亦受拘束，本件自應由系爭契約合意所定之法院管轄。玆
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年2月13日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國109年2月13日
書記官劉婉玉