臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度羅簡字第3號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 盧湘錏 （原名 盧雪芬 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意
定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法
院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法
院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則
雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權
讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（
即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契
約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定
自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號
裁定參照）。
二、本件被告住所地在新北市○○區○○街○○○○號5樓，有被告
個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，又依被告與原告之前手即
債權讓與人渣打國際商業銀行股份有限公司所簽訂之信用卡
合約書約定，就本件契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院，有該契約書在卷可憑（見本院卷第5頁
），依上開說明，原告亦受拘束，本件自應由系爭契約合意
所定之法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年2月13日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國109年2月13日
書記官劉婉玉