宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1440號
原 告 丁○○○
被 告 永昌小客車租賃有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第1440號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國99年10月7日辯論終結，於中華民國99年10月21日
下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告於訴
狀送達後，追加被告甲○○，經核原告上開訴之追加，其請
求之基礎事實同一，且有合一確定之必要，揆諸前開說明，
均應准許，合先敘明。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：
（一）被告甲○○駕駛被告永昌小客車租賃有限公司所有之車號
000000之自用小客車一台，於民國（下同）99年5月17日
17時35分，經板橋市○○路○段○○巷口，以時速超過100
公里之飆車速度硬闖紅燈左轉直接衝撞綠燈直行之原告所
有車號00-0000之自用小客車，致使原告前開車輛嚴重受
損。而被告甲○○肇事後不僅未停車查看，還加速逃離現
場。經報警處理後，被告甲○○至今仍避。不出面解決，
枉顧原告心靈及財產損害之權益。又被告永昌小客車租賃
有限公司未善盡管理人責任，未投保第三人責任險分散其
風險，致使本次交通事故保險無法理賠；駕駛員肇事後逃
逸，承租人拒不出面，租約亦逾期，車行只能束手無策，
故原告主張被告永昌小客車租賃有限公司應負本事故主要
責任。
（二）被告永昌小客車租賃有限公司是車號000000自小客車，最
後實際支配人和管理人，是車號000000自小客車的保有人
，應由其承擔所謂的危險責任。被告永昌小客車租賃有限
公司行收取租金，獲得運行利益，因此其對於汽車的運行
享有利益。被告永昌小客車租賃有限公司並不因出租而喪
失對車的支配，仍然享有支配權。因此基於運行利益說與
運行支配說，應將被告永昌小客車租賃有限公司認定為車
號000000自小客車的保有人而必須承擔危險責任，對本案
交通事故產生的損失應承擔賠償責任。而承租人僅為機動
車的實際使用人，按照一般侵權行為的構成要件，如果其
對於損害的發生有過錯，應當負過錯責任，被告永昌小客
車租賃有限公司在履行賠償義務之後，有權再向承租人進
行全部的追償；因本案肇事司機即被告甲○○逃逸避不出
面；車號000000自用小客車發生了致人損害的故意與過
失，原告主張被告永昌小客車租賃有限公司無法卸責，應
對原告損失負起完全賠償責任。原告所有車號00-0000自
用小客車，由國都汽車公司原廠估計修繕費用共計新台幣
（下同）000000元（含零件131644元及工資51362元），
又原告平日上班、接送87歲年老長輩就醫、日常採買等等
、均靠此次被撞車輛代步，因車輛受損而生活步調大亂，
被告等至今不聞不問。原告受此不法侵害及車禍驚嚇，身
心靈痛苦異常，至今仍惡夢連連無法入睡，還要忍受許多
生活上的不便。因此擬請求賠償慰撫金20000元；以上合
計求償203006元，因被告等拒不出面負責，為此爰依侵權
行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應連帶賠償原告
203006元。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告對被告永昌小客車租賃車有限公司於99年9月16日提
出答辯狀之抗辯理由不服：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」分別為民法第184條第1項前段、第197條第1項、
第216條定有明文，被告永昌小客車租賃車有限公司於99
年9月16日答辯狀所提示的車牌000000號自小客車出租契
約，其出租期間為99年5月10日至99年5月14日，明顯與原
告車牌00-0000號自小客車發生事故時間99年5月17日，日
期不同。永昌租車行是車牌000000號自小客車於99年5月
17日當天最後實際支配人和管理人，是車號000000自小客
車於99年5月17日肇事當天的保有人和管理人，由於車行
怠於善良管理人之注意，導致車號000000號自小客車於
99年5月17日當天，發生不明駕駛違規肇事逃逸案件，不
法侵害他人權利；因此發生了致人損害的故意與過失，所
以應由車行承擔所謂的危險責任。因此原告堅決主張被告
永昌小客車租賃車有限公司不能以過期及未經公證的出租
契約作為抗辯理由，推卸責任；被告永昌小客車租賃車有
限公司應負本事故主要責任。
⑵被告永昌租車行答辯狀所提示的定型化出租契約，其契約
內容完全是以保障車行權益為主，對被侵權者的權益沒有
相對等的公平對待，對善意的第三者之被侵權損失賠償也
未明文規定、完全漠視其行業的高風險性，及被其出租汽
車侵權的第三者權益，明顯違反公平正義原則；出租契約
不但過期，也未經公平公正機關公證，明顯不具有法定公
信力。因此原告堅決主張車行不能以有瑕疵的契約對抗善
意的第三者。本案法律名義上實際的車主，即被告永昌小
客車租賃車有限公司，因未善盡管理人責任所造成的侵權
行為，須對原告損失負起完全賠償責任。
⑶被告永昌租車行實際負責人洪姓老闆辯稱:從事車輛出租
業以來，事故頻繁，司空見慣，出租車肇事都是由承租人
負責，車行不負賠償責任，要告去告云云，並宣稱:告也
是白告，結果都是不了了之。
①按一般車輛租賃公司
為避免車輛於租賃期間發生事故及失竊，而承租人無法
負擔賠償，造成糾紛，各汽車租賃公司均會要求租賃車
輛投保適當車輛全險，以分散風險。被告永昌租車行本
身為租賃公司，從事車輛出租業二十幾年，擁有車輛所
有權，明知從事風險極高之行業，租車對象廣泛，不乏
三教九流之輩，好比一顆不定時炸彈到處流竄，對公共
安全及社會治安極易造成威脅，因此租賃車輛投保全險
是很有必要的。永昌租車行未善盡管理人責任，只求營
利，節省保費，沒有投保第三人責任險，枉顧他人生命
財產安全，對受害者不聞不問、推卸責任，缺乏職業道
德莫此為甚。因而造成出租車輛肇事，駕駛逃逸，導致
受害者無法申請保險理賠，至今仍求償無門，車行管理
疏失難辭其咎。
②被告永昌租車行應認識到或預見到自己的行為會與他人
的行為發生結合，併造成對受害人的同一損害，但因為
疏忽大意懈怠而沒有認識和預防，為出租車輛投保全險
，以至於租車駕駛肇事逃逸而車行只能束手無策，發生
了致人損害的故意或者過失，因此原告主張車行無法卸
責，應對原告損失負起完全賠償責任。
二、被告則以：
（一）被告永昌小客車租賃有限公司經營小客車租賃事業，於99
年5月10日出租小客車（車號：0000-00）予承租人即被告
甲○○，出租期間自99年5月10日19時40分起至99年5月
14日19時40分止共計4日。然承租人於租約期滿竟未返還
小客車予被告。而被告永昌小客車租賃有限公司於99年5
月15日打電話予承租人催告其請求返還，然承租人並未接
被告之來電。事後，承租人於99年5月17日車禍肇事後，
被告永昌小客車租賃有限公司業已打電話予承租人，承租
人雖指稱隔日會出面處理此車禍事件，然承租人竟避不見
面、逃之夭夭。
（二）出租人即被告永昌小客車租賃有限公司出租小客車（車號
：0000-00）予承租人即被告甲○○，係基於租賃關係。
依汽車出租約定書第7條規定，出租期間如發生事故，承
租人應立即向憲、警機關報案及通知出租人，並賠償出租
人修護車輛期間之營業損失，否則由承租人負責一切民刑
事法律責任。然承租人即被告甲○○於租約期滿後發生車
禍事件，依汽車出租約定書第7條規定，已逾期出租期間
，其所發生之事故責任應與被告無涉。
（三）應該要由承租人即被告甲○○負擔一切的法律責任。事故
發生後，被告甲○○有打一通電話給被告永昌租車行，說
會來處理，後來就也都沒有出面，也聯絡不上等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利
之判決，願供擔保免予假執行。
三、本件原告起訴主張之事實，業據其提出提出警方報案三聯單
1張及原告筆錄1張、國都汽車公司估修繕費用共計183006元
正本6張，及車輛受損及現場照片共5張等件為證。而被告永
昌小客車租賃有限公司則以前詞置辯，被告甲○○經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。是本件所應審酌者為被告永昌小客車租賃有限公司對
於本件事故，應否複連帶賠償責任？原告得請求之金額為何
？
四、經查，本件原告起訴主張有關被告甲○○駕駛被告永昌小客
車租賃有限公司所有之車號000000之自用小客車，於99年5
月17日17時35分，經板橋市○○路○段○○巷口，以時速超過
100公里之飆車速度硬闖紅燈左轉直接衝撞綠燈直行之原告
所有車號00-0000之自用小客車，致使原告前開車輛嚴重受
損，案經報請台北縣政府板橋分局，而原告所有之系爭汽車
因受損，經以183006元估修（工資：131644元、零件：5136
2元），並賠償原告精神慰撫金20000元，共計203006元，被
告永昌小客車租賃有限公司雖以前詞置辯，而被告甲○○對
於原告主張之事實，未於最後言詞辯論期日到場爭執，是被
告甲○○駕駛疏忽之過失行為為本件車禍肇事之主因自可認
定，而其過失之行為與原告所有車輛之受有損害，兩者間自
有相當之因果關係等情，應堪認定，是自應認原告之此部分
之主張主張為真實，而有理由。而被告永昌小客車租賃有限
公司抗辯其所有之車號：0000-00自小客車於事發時，交予
承租人即被告甲○○使用中，是其對於本件事故之發生不無
責任云云；業據其提出汽車出租約定書、汽車出租單影本暨
承租人身份證及駕照正反面影本為證，是被告永昌之抗辯應
屬可採，而原告主張被告永昌小客車租賃有限公司應負本事
故主要責任等語，即非可採。
五、次查，本件原告起訴主張其受損車輛經國都汽車股份有限公
司修復，支出必要修理費共計183006元（工資：131644元
、零件：51362元），有原告提出之國都汽車公司估修繕費
用共計183006元正本6張，及車輛受損及現場照片共5張等件
等件附卷為證。
六、惟前開請求之金額，其中修復費用之零件部分既係以新品更
換舊品，自應將折舊部分予以扣除。依「營利事業所得稅結
算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」。又依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369。但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本額十分之九。查原告所有之車號
00-0000號之自小客車出廠日期是在91年4月，有該車之行車
執照影本壹紙在卷為證，計至受損時止（99年5月17日）已
使用8年1月餘，即零件折舊為118480元（000000×9/10＝
118480），故原告所得請求之零件費為13164元（000000-00
0000＝13164）。至其餘修理工資則不因新、舊車輛而有所
不同，原告自得全額向被告求償。準此，原告得請求被告賠
償之修理費金額在64526元（13164＋51362＝64526）之範圍
內為有理由。
七、關於原告請求精神慰撫金20000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明
文。經查，本件原告僅受有財產上之損失，故與前述規定之
要件不符，是原告請求精神慰撫金20000元，即屬無據，應
予駁回。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付在
64526元範圍內之金額，洵屬正當，應予准許，逾此部分之
請求則為無理由，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
中華民國99年10月21日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月21日
書記官石于倩