臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第182號
原 告 李福森
被 告 臺灣雲林農田水利會
法定代理人 林文瑞
訴訟代理人 陳中堅 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年4月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告向訴外人 簡志祥 、 簡志仁 承租坐落雲林縣○○鄉○○段
○○○○○○○○○○○○○○○○號土地供種植農作物使用，於民
國103年7、8月間，原告將承租前開土地種植香瓜，惟於
103年8月2日凌晨1時許開始下雨，於同日上午3時許轉
為大雨，因被告基於公法人之地位，未注意應依相關規定執
行管理並開啟大義崙幹線水閘門（下稱系爭水閘門）之職務
，且未在系爭水閘門附近張貼緊急聯絡方式，致原告遇上開
農田淹水亦無法及時聯絡被告所屬之公務員，而因被告所屬
之公務員在下大雨時未及時開啟系爭水閘門，雨水未有適當
宣洩，大排內之水從原告所埋設之排水管倒灌入原告承租之
上開土地，致原告受有香瓜腐爛之損害，僅能收成30％之香
瓜，其餘70％之香瓜均因泡水而腐爛，無法銷售至市場，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）300,
000元等語。
㈡至被告雖辯稱原告自行私設排水管排水至大排，並將被告所
管理之 楊賢 小排以田埂覆蓋，然前開農田多年均無楊賢小排
存在，除前揭農田外，相鄰之農田排水亦均透過排水管排入
大排，政府設置提防時，即告知鄰近農民，如需排水需自備
排水管，配合工程施工埋入提防水泥中，且被告長年亦未勸
導、取締前開行為，原告自得透過所設置之排水管將水排入
大排中；又下大雨之情形，無論透過楊賢小排或排水管再流
入大排中，最終皆須匯集流入系爭水閘門口，只要被告未將
系爭水閘門開啟，即會因水位上升倒灌入原告設置之排水管
再流入香瓜田，造成原告受有損害。另被告雖辯稱原告未受
有損害，然香瓜碰到水易腐爛，若全部香瓜田均浸泡在水中
，原告所有之香瓜會全部腐壞，但因原告設置抽水機降低損
害，故原告尚有部分香瓜收成，惟收成狀況不佳等語。
㈢並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告為公法人，管理系爭水閘門為被告依法執行
職務行使公權力之行為，縱有故意或過失侵害原告之權利，
原告亦應另外提出請求，而非依民法侵權行為之規定請求損
害賠償；又於103年8月2日凌晨為瞬間豪大雨，原告所受
之損害係因天然災害造成，與被告就灌溉、排水溝渠管理有
無疏失，欠缺因果關係；且被告之職員即訴外人 李秀絨 有開
啟系爭水閘門，系爭水閘門亦經定期保養，並無故障之情，
然縱使系爭水閘門未開啟，但因尚設有灌溉溝渠，水進入排
水溝渠仍會流入灌溉渠道往低地流，而上揭農田原設置之排
水設施為透過楊賢小排流入大排，原告承租上開農田縱發生
淹水之情形，亦係因被告原先設置楊賢小排之位置，現遭原
告以田埂覆蓋，而田埂連接至大排旁之提防，堤防旁為原告
私設排水管，原告藉由其私設之排水管排水至大排，水從原
告私設之排水管流回前揭農田，始發生原告主張之損害，原
告所受之損害係因原告自身行為所導致，被告並無故意或過
失之侵權行為，自不得向被告求償；又若原告承租前開農田
發生淹水之情形為真，因大排中除農田排水外，亦有家庭廢
水排入，原告應無法順利收成香瓜，但原告於103年8月2
日後仍陸續採收香瓜，且較原告承租農田地勢更低之相鄰農
田均未受有損害，又水並未將香瓜田全部淹沒，水僅在溝畦
間，原告所種植之香瓜並未受有損害。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於103年8月2日，因被告未盡管理系爭水閘門之
責任，被告所屬公務員未能開啟系爭水閘門，致雨水未及時
宣洩，倒灌入原告承租之前開農田，致原告受有300,000元
之損害，爰依民法侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責
任等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈡按水利法第12條規定：「主管機關得視地方區域之需要，核
准設立農田水利會，秉承政府推行農田灌溉事業。前項農田
水利會為公法人，其組織通則另定之。」次按水利會轄管各
水門由所轄工作站負責維護管理，並指派專人辦理操作事宜
，雲林農田水利會所轄水門操作規則第2條定有明文。再按
工作站之職掌為小給水門、小排水門以上灌溉排水設施之維
護、管理、歲修、改善、水利妨害之取締及防汛之搶險，亦
有農田水利會組織規程第19條第1項第1款明文規定。揆諸
前開規定，本件被告係屬公法人，為組織事業體，並非自然
人，且被告執掌灌溉排水設施之維護、管理、修繕及防汛之
搶險等，為系爭水閘門之管理機關，被告所屬公務員負有管
理、維護系爭水閘門之責任等情，為兩造所不爭執，堪認為
真。復依原告之主張，被告所屬公務員於前開時、地未能及
時開啟系爭水閘門，致原告所有之香瓜受有損害，則被告所
屬公務員開啟或關閉系爭水閘門之行為自屬管理系爭水閘門
所必須之行為，與管理、防汛之搶險之任務有直接及內在密
切關連，被告所屬公務員所為管理系爭水閘門之行為應屬執
行職務行使公權力之行為無訛。
㈢惟按憲法第24條明定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權
利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民
就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。」於國家賠償
法尚未制定前，基於受害者權利之保障，人民固得依據民法
規定，向國家請求賠償；惟國家賠償法制定後，就公務員執
行職務行使公權力所造成人民之損害，應僅得以該法為請求
之依據，要不得復以民法侵權行為之規定向國家請求賠償損
害。蓋以國家賠償法係規範國家公務員之公權力行使所生之
損害，相異於民法侵權行為之規範私法關係。再者，民法雖
採法人實在說因而承認法人亦得為侵權行為，然權利受損害
之第三人仍應視實際為侵權行為者係該法人之代表人或受雇
人，而分別依據民法第28條及第188條規定向該法人為損害
賠償之請求，並不得僅以民法第184條規定為請求權基礎，
從而，民法第184條規定既不得獨立作為向法人請求損害賠
償之依據，自亦無從作為請求國家賠償之請求權基礎。另參
酌國家賠償法第2條之規範內容，國家賠償責任之成立，須
以公務員違法有責行為為前提，且國家向被害人為賠償後，
對於造成損害有故意或重大過失之公務員有求償權，顯然採
取國家代位責任之理論，亦即，國家雖然對於被害人直接負
賠償責任，但其本質上乃是公務員個人賠償責任之替代，換
言之，實際為侵權行為者係公務員而非國家，則受損害之人
民當不得援引民法第184條之規定，請求國家賠償。準此，
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人
民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家
賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權
行為之規定向國家請求賠償，最高法院85年度台上字第1556
號判決意旨可資參照。
㈣再按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人
之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能
依他項方法受賠償時為限，負其責任，固為民法第186條第
1項所明定，惟公務員係其任用機關依法任用，所執行之職
務乃公法上之行為，與其任用機關之間並無私法上一方為他
方服勞務，他方給付報酬之僱傭關係存在，應無民法第188
條第1項規定之適用，再者，國家機關並非私法人，其所任
用之公務員亦非其代表人，此顯與法人之董事或職員有別，
因此，民法第28條之規定亦無從遽予援用。因此，民法關於
侵權行為之規定無法涵蓋公務員與國家間之公法關係，最高
法院67年台上字第1196號判例意旨亦足資參照。本件原告主
張權利受侵害之態樣，均係指摘管理系爭水閘門之被告所屬
公務員，因過失未能及時開啟系爭水閘門，且未張貼緊急聯
絡方式之行為，故應認被告所屬公務員於執行職務行使公權
力時，因過失不法侵害人民自由或權利，是依前開說明，應
屬國家賠償法請求之範疇。本件原告於本件審理中自承不主
張國家賠償法之請求，故其逕依民法侵權行為之規定，提起
本件訴訟，已顯屬無據。
㈤且按水利會轄管各類水門於颱風、豪雨警報停止通水期間，
取水水門、分水水門等應即關閉；排水水門、防潮閘門則視
內、外水位差機動啟、閉；制水水門、退水水門、排砂閘門
、倒伏壩等應即開啟；排洪閘門有排洪需要時即開啟並控制
調節；自動水門仍以內、外水位差自動啟、閉；橡皮壩則應
排氣倒伏，雲林農田水利會所轄水門操作規定第5條定有明
文。經查，原告承租前開農田種植香瓜，於103年8月2日
發生淹水情形，然此係因當日天候，該地區雨勢劇烈，當日
地區於103年8月2日上午3時至同日上午7時許，4小時
內之累積總雨量即高達84毫米，達大雨程度等情，有交通部
中央氣象局103年12月16日中象參字第0000000000號函暨檢
附逐時氣象資料、雨量類別說明表可資佐證（參本院卷第58
頁至第60頁），信屬真實。於103年8月2日上午3時至7
時許，該地區所降下之雨量為大雨，並非颱風、豪雨警報期
間乙節，業據證人李秀絨於本院審理時證稱：颱風來臨或豪
雨警報時，始開啟系爭水閘門，依氣象報告為準，該日僅為
地區性豪大雨，前一天豔陽高照，當日接到訴外人 廖進欽 通
知後立即前往開啟系爭水閘門等語（參本院卷第166頁反面
），核與逐時氣象資料記載103年8月1日無雨相符（參本
院卷第59頁反面），證人李秀絨之證述堪予採信；復據證人
廖進欽於本院審理時證述：伊是擔任該區域水利小組長，該
日先接獲原告電話，伊才通知李秀絨開啟系爭水閘門等語（
參本院卷第168頁至第169頁），核與原告自承於103年8
月2日上午3時許開始下大雨，伊前往系爭水閘門附近欲聯
絡被告，後來聯絡到小組長廖進欽，廖進欽說會跟大義工作
站站長李秀絨聯絡等語大致相符（參本院卷第53頁反面），
證人廖進欽證述應堪採信。揆諸前開規定，被告所屬公務員
僅於颱風、豪雨警報期間始有機動啟、閉水閘門之責任，原
告主張上開時、地既非屬颱風、豪雨警報期間，已難認被告
所屬公務員未及時開啟系爭水閘門有何故意或過失之侵權行
為。另原告主張被告未張貼緊急聯絡方式之行為，致原告未
能及時聯絡被告所屬公務員開啟系爭水閘門受有損害云云，
然查，證人廖進欽於本院審理時證稱：伊之職業為農民，經
選舉程序擔任該區域之水利小組長，職務內容為服務農民，
被告有提供通訊錄予伊，伊始能聯絡李秀絨站長等語（參本
院卷第168頁至第169頁），足證被告是透過水利小組長及
時掌握緊急應變情形，並非未提供任何聯絡方式供農民反應
緊急情形；且事故當日原告亦係先聯繫水利小組長廖進欽始
得加以聯絡被告所屬公務員，認定如前，尚難逕認被告未張
貼緊急聯絡方式有何過失侵權行為。又本院觀諸上開瞬間雨
量之強度，確實已超過一般正常天候之降雨量，實屬天然災
害不可抗力因素，非人力所能抗拒，而事故發生當日並非颱
風期間，業如前述，大義崙幹線除設置系爭水閘門外，亦設
有灌溉渠道等情，經本院於104年1月12日會同兩造履勘現
場屬實，並有勘驗筆錄、現況圖、現場照片在卷可稽（參本
院卷第61頁至第97頁），縱系爭水閘門關閉，水位過高時亦
會藉由灌溉渠道流出，被告在未獲報發生淹水之危險資訊以
前，自對系爭水閘門要無逕予開啟之責任。故原告主張其所
有香瓜因淹水而腐爛，與被告管理系爭水閘門之啟、閉並無
相當因果關係，是原告此部分主張，亦顯非可採。
㈥綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠
償300,000元，於法顯有未合，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月13日
虎尾 簡易庭 法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年5月14日
書記官王政偉