臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1061號
原 告 鍾玉蘭
被 告 香港商英維達有限公司台灣分公司
法定代理人 蔡文建
訴訟代理人 王師凱 律師
余閔雄 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年5月23日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於101年11月22日購買被告公司產品，其加
贈之產品造成原告衣服及皮夾受損，經向廠商申訴，並向新
北市政府消費爭議調解委員會申請調解，廠商均無誠意解決
。而被告承認曾同意以新臺幣（下同）4,000元和解，惟之
後又反悔，並於原告交付證物檢視後未於三方見證下將證物
當面交還，卻毀損證物後草率郵寄，漠視證物對原告之重要
性。又縱被告認產品無瑕疵且無其他消費者通報類似情況，
並不代表被告所訴屬實，原告為此事件侵害身心奔波，而遭
毀損之皮夾於101年7月以6,500元購入，上衣則於100年
12月在百貨公司以2,000元購入，共8,500元，惟均無法提
出購入證明；非財產部份請求41,500元，合計50,000元。爰
依消費者保護法第7條、民法第184條、第195條、第196
條提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元。
㈡證據：提出新北市消費爭議調解委員會102年消保調字第30
184號調解紀錄、建業法律事務所101年12月26日建北莉字
第00000000號函、行政院衛生署90年11月5日衛署藥字第00
00000000號公告、新北市政府法制局消費者保護官申訴案件
102年消保申字第50013號處理紀錄、香港商英維達有限公
司台灣分公司101年11月12日聲明稿等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受
不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠被告自知悉原告主張因被告產品（ICM323003果蕾SPF35試用
包）包裝破裂而使其皮夾受損後，即積極與原告聯繫欲確認
事發經過，惟均未得原告同意提供受污損之皮夾（下稱系爭
皮夾）供被告檢視確認，於事實不清下，被告自無法依其要
求賠償，嗣經新北市政府法制局消保官蕭光展協調後，被告
始於102年1月23日自消保官處取回系爭皮夾。經被告相關
人員將系爭皮夾帶回公司進行外觀檢視（並無任何清潔、擦
拭或使用化學藥劑），之後因原告要求儘速寄還系爭皮夾，
被告遂於102年1月30日下午4時以郵局掛號方式將皮包及
化妝包原物寄交原告，實無原告所稱「毀損證物」之情事。
㈡又原告提出客訴後，卻聲稱該破損之贈品已經丟棄而未提供
以供檢視確認，被告僅能就原告所稱ICM323003果蕾SPF35
試用包之同批產品詳細檢閱，經確認上開產品之製造過程（
包含外觀、味道、氣味及微生物檢驗結果）均未發生任何異
常，且除原告外，亦無其他消費者通報有類似情況發生，實
無法確認該皮夾之污損是包裝不良破漏或受不當外力擠壓破
裂抑或另有其他污染所致，從而原告既未能就其主張包裝破
損之事實予以舉證以實其說，自難認原告所訴屬實。
㈢末被告於本件爭議發生後，曾於102年1月30日致電原告，
對此事件造成原告困擾表達深感遺憾之意，雖被告認為相關
產品及包裝並無瑕疵，但仍願支付慰問金2,000元，以感謝
原告對被告公司產品的支持與使用及慰問之意。惟原告仍堅
持高額賠償，嗣後甚至以被告所提補償金額過低為由，向新
北市警察局中和一分局景安派出所提起刑事毀損告訴，使被
告深感不解及困擾。被告公司向來高度重視消費者健康與安
全，並積極回應消費者對被告公司產品相關疑問，但被告公
司實無法在無可歸責之情形下認同原告所提之高額賠償。
㈣證據：提出照片、托運單寄件人聯等件為證。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損壞賠償之責任
，民法第184條第1項前段。又損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件（最高法院48年度台上字第481號判例意旨參照）
。次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者
，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品
或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商
品或服務具危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，
應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者
違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶
賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其
賠償責任，消費者保護法第7條定有明文。末按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第
277條前段定有明文。又損害賠償之請求，不論為侵權行為
或債務不履行，其前提要件以其損害與行為人之行為間有相
當之因果關係等為其成立要件，而按上揭舉證責任分配原則
，主張此項損害賠償之請求權人，自應對其成立要件，負舉
證之責。
㈡查，本件原告固主張101年11月22日購買被告公司產品，其
加贈之果蕾SPF35試用包造成原告衣服及皮夾受損云云，惟
被告否認，揆諸上揭說明，自應由原告依民事訴訟法第277
條所規定舉證責任分配之法則，就被告產品污損原告衣物及
皮夾致原告受有損害，此一有利於己之事實，負舉證之責任
。然原告於言詞辯論時自承：被告之瑕疵產品已丟棄；又上
述受損物品之購入證明亦無法提出等語，是本院顯無從認定
原告所稱被告產品確有瑕疵，且致原告之衣物、皮夾受損乙
情為實在。從而，原告以被告應賠償其衣物及皮夾共8,500
元及非財產部份41,500元云云，尚無足採，所訴應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月7日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年6月7日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元