臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第195號
原 告 蘇昭博
被 告 石鎮榮 即 石華輝
訴訟代理人 陳信伍 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一百零一年六月五
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴時主張因被告飼養雞隻購買飼料，
陸續向其借款，爰依借貸契約之法律關係請求返還借款新臺
幣（下同）44萬元，嗣於民國101年12月4日言詞辯論程序
時，以言詞提出追加不當得利之法律關係，請求被告返還其
為被告代墊飼料費44萬元之不當得利，核原告追加之訴與原
訴訟均係基於原告為被告支付飼料貨款44萬元之基礎事實，
兩者請求之基礎事實同一，且訴訟及證據資料得相互援用，
揆諸上開規定，原告所為訴之追加，應予准許。
二、原告主張：伊與被告均為養雞戶，均向大成長城企業股份有
限公司（下稱大成公司）購買養雞飼料，然被告於92年間因
無力清償飼料貨款，遂由伊向大成公司為被告代墊貨款並提
供擔保，藉以抽佣賺取約飼料1公斤2角之差價，大成公司
始出貨給被告，而被告陸續向伊借貸代墊款共計44萬元，
並分別於92年11月15日簽發面額22萬元之支票（發票日92年
11月15日，支票號碼：FA0000000），及於93年6月15日簽
發面額22萬元之支票（發票日93年6月15日，支票號碼：FA
0000000）各乙紙（下稱系爭支票），作為清償及還款證明
（下稱系爭借貸契約），惟92年11月15日之支票經提示後因
存款不足而遭退票，且屢經催討，被告所有款項均未償還；
退步言，倘認兩造未成立系爭借貸契約，被告無法律上原因
，卻因原告代付費用取得飼料飼養雞隻受有利益，致伊受有
代付飼料費用之損害。爰依兩造系爭借貸契約及民法第478
條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付44萬元，即自101年6月5日起至清償日止，按週年利
率百分之6計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告僅提出系爭支票不足證明兩造間成立系爭借
貸契約，而應就雙方之意思表示一致、交付借貸物等要件負
舉證責任。本件原告係代理大成公司出賣飼料，其與大成公
司間並無任何接觸，故原告出賣代理之飼料所生之債權請求
權，為商人供給商品之代價，故已因2年間不行使而消滅。
又被告與原告間成立飼料之買賣契約，故被告取得飼料之利
益，有法律上原因，並非不當得利，則原告之債權請求權已
因時效完成而消滅，且其受領飼料亦非不當得利，故原告之
請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。㈡如受不利益判決，願供擔保請求免為假執
行。
四、不爭執事項：
㈠被告為養雞戶，於90年至92年間，向大成公司訂購飼料飼養
雞隻。
㈡大成公司東部訂貨流程，乃訂貨者與運輸司機聯絡，由司機
以電話向公司下單後，再載送貨物交予訂貨者。
㈢被告簽發支票號碼FA0000000、發票日92年11月15日、金額
22萬元，及支票號碼FA0000000、發票日93年6月15日、金
額22萬元之支票2張，係用以支付購買飼料之費用。
㈣原告於92年11月17日就FA0000000支票為提示，但因存款不
足而退票；就FA0000000支票則均未為提示。
五、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條
定有明文。次按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責
後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，
則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任
分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意旨可參。
是本件原告如就其主張之消費借貸契約或不當得利事實已
為證明，則被告對其反對之主張，如原告之請求權罹於消
滅時效，或被告受有利益非無法律上原因，亦應負證明之
責。
（二）原告主張伊與被告均為雞農，92年間因被告無資力繼續使
用大成公司之飼料，係伊向大成公司擔保被告資力後，由
被告與運送司機聯絡並支付運送費用，再由司機向大成公
司下單並載送飼料交給被告。於確認飼料貨款後，再由伊
先行給付貨款給大成公司乙節，經原告聲請訊問證人即大
成公司業務 謝宗達 證稱：因原告從事農畜產經營，其因賣
飼料給原告而認識。因大成公司交易會看付款條件，原告
向大成公司表示被告不符合付款條件，而原告願意承擔被
告的貨款，因此公司直接送貨到被告的雞場，而由原告付
款、東部訂貨流程是訂貨者與運輸司機聯絡，由司機用電
話向公司下單、公司認為有原告背書，符合付款條件所以
會出貨等語（見本院卷第39至40頁）；及證人即祥群貨運
股份有限公司員工 吳文心 到庭證稱：被告為養雞戶，十幾
年前開始訂大成公司的貨，至1、2年前才沒再訂，因為
被告告知原告會處理，因此我們可以到大成公司載貨，且
載運飼料之運費是由被告支付等語（見本院卷第74至75頁
）互核相符，堪信屬實。衡諸常情，兩造非親非故，倘兩
造未約定由原告為被告向大成公司為擔保並代墊貨款，原
告應無逕行向大成公司表示為被告擔保之可能，且被告亦
向運輸司機表示因原告會處理，所以可以到大成公司載運
飼料，足認兩造就系爭借貸契約已為意思表示之合致，而
借貸物之交付方式，乃原告逕將金錢交付予大成公司，以
清償被告對大成公司飼料債務。又被告以系爭支票支付購
買飼料之費用，並直接將系爭支票交付予原告，為被告所
不爭執（見本院卷第94頁），足見系爭借貸契約之借貸金
額即系爭支票所載之44萬元，履行期應分別為系爭支票之
發票日92年11月15日及93年6月15日，約定利息為法定
票據利率年利6釐，即年息6％，堪以認定。至於被告以
其積欠原告債務屬於貨款，現已罹於2年短期消滅時效等
語置辯，然縱原告擔保及代墊貨款藉以抽佣賺取飼料差價
，亦無從證明原告為大成公司之代理人，或為民法第127
條第5款所稱之「商人」，而原告之債權為「供給之商品
及產物之代價」，且被告亦未提出任何其他證據以明其實
，是其辯詞無足採信。
六、綜上所述，兩造成立系爭借貸契約，原告之請求權未罹於時
效，是其主張依系爭借貸契約及民法第478條，請求被告給
付44萬元，及自101年6月5日起至清償日止，按年息6％
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月10日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國102年6月10日
書記官凌浚兼