臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1241號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告邱龍全
陳佳和
上1人之
選任辯護人 林武璋 法扶律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31579號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度審易字第323號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：
主 文
邱龍全共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳佳和共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱龍全、陳佳和於民國113年5月25日23時50分許，在位於高雄市前鎮區天倫街與后安路口之「薔薇小吃部」飲酒後正欲離開之際，適逢 王立畿 、 王家忠 欲進入該店內，雙方因互相對眼而發生口角衝突，詎邱龍全、陳佳和竟共同基於傷害之犯意聯絡，朝王立畿頭部及身體拳打腳踢，經王家忠趨前勸阻仍不罷手，致王立畿不支臥倒在地，並因而受有頭部外傷併顱骨及左側眼眶骨骨折及蜘蛛膜下腔出血、雙眼結膜下出血、右耳及左手腕挫瘀傷等傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告邱龍全（見警卷第4、5頁；偵卷第72頁；審易卷第45頁）、陳佳和（見警卷第8、9頁；偵卷第72頁；審易卷第45頁）於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人王立畿（見警卷第12、13、15至17頁；偵卷第72、73頁）、證人王家忠（見警卷第23、24頁；偵卷第73頁）於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人所提出之高雄市立小港醫院113年5月30日診字第1130530016號診斷證明書（見警卷第35頁）、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片7張（見警卷第37、39、41頁）、檢察官勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片(見偵卷第33至65頁)在卷可稽；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，可資採為認定被告2人本案傷害犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開傷害之犯行，均應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告邱龍全及陳佳和所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告2人均為具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告2人僅因偶與告訴人間因故發生口角衝突，不思以理性方式解決雙方紛爭，竟率爾共同出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告2人法紀觀念實屬薄弱，且情緒控制能力有所不足，並欠缺尊重他人身體法益之觀念，渠等所為實屬可議；惟念及被告2人於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人雖有與告訴人進行調解之意願，惟因告訴人並無意願與被告2人進行調解，此據被告2人於本院審理中陳述在卷(見審易卷第47頁，並經告訴人於偵查中陳明在卷(見偵卷第73頁)，致其等所犯造成告訴人所受損害尚未獲得彌補，可認被告2人本案犯罪所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告2人本案各自傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告2人前分別有不能安全駕駛致交通危險、傷害、竊盜等案件(未構成累犯)之前科紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告2人於本院審理中各自陳述其等之教育程度、家庭經濟生活狀況（見審易卷第49頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
高雄簡易庭 法 官許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 王立山
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。