最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1143號
抗告人 鄭銘宗
上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年4月30日駁回再審聲請之裁定（114年度聲再字第46號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度，而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，因第二審應以第一審判決犯罪事實、罪名部分之認定為基礎，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力，是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，就第一、二審判決併為審查。本件抗告人鄭銘宗因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第929號刑事判決（下稱第一審判決），依想像競合犯，從一重論處共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物2罪刑後，明示僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經原審法院審理後，以112年度上訴字第508號判決駁回抗告人在第二審刑之上訴確定（下稱原判決，經本院112年度台上字第3385號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），抗告人以原判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，原審法院自有管轄權。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。
三、本件原裁定略以：抗告人因違反廢棄物清理法案件，對於原判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，主張現場之廢棄物已清除完畢，因聽信同案被告 潘明宏 所言擔罪要給錢補償，結果分文未付，遭潘明宏詐騙，其母親可作證等節，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：㈠第一審判決依憑抗告人之自白、同案被告潘明宏之供證、證人即告訴代理人 李政學 、證人 阮明顯 、 周文賢 、 陳保永 、 劉榮南 之證言、現場照片、臉書訊息等證據資料綜合判斷，認定抗告人有所載非法處理廢棄物犯行明確，論以所載罪刑，業已敘明其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人於原審主張廢棄物已清理完畢回復原狀，第一審量刑過重等說詞，如何委無足採，並已說明審酌裁量之依據及理由。聲請意旨主張遭傾倒之現場廢棄物已清理完畢，應判處無罪，核屬誤解法律，且上開主張屬量刑審酌事項，對於第一審判決所認抗告人犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪名不生影響，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合，難認為適法之再審事由。㈡所指受同案被告潘明宏利誘詐騙而認罪，僅為片面說詞，並無其他實據，是不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價判斷，均無從推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據要件，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。
四、經查，依卷附抗告人之母信件內容，已明載有關遭潘明宏詐騙等由，係聽聞自抗告人之說詞，從形式上觀察，顯非有利於抗告人，亦不足以動搖原判決所認定之事實，仍非新證據，原裁定就此部分之說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響。其餘抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第五庭審判長法 官段景榕
法 官何俏美
法 官王敏慧
法 官蘇素娥
法 官汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官陳珈潔
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日