臺灣高雄地方法院114年度簡字第1712號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1712號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告林良澤

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第566號），本院判決如下：

　　主　文

林良澤犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　

二、核被告林良澤所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告基於同一強制之犯意，於密接之時間、地點以附件犯罪事實欄一所載方式，先後對告訴人 傅毓真 為強制行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決問題，率爾以附件犯罪事實欄一所載方式妨害告訴人自由駕車通行之權利，行為實有不該；惟念被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

附錄論罪科刑法條：

刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以

下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第566號

　　被　　　告　林良澤　（年籍資料詳卷）

上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、林良澤於民國113年11月12日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(吊掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，下稱A車)，沿高雄市鳳山區鳳頂路由北往南方向行駛，行經鳳頂路與誠平路口時，適傅毓真駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)沿同向路段行駛，林良澤竟基於強制之犯意，接續逼近、多次變換駛入傅毓真駕駛B車行駛之車道，以此強暴方式妨礙傅毓真自由駕車通行之權利，迫使傅毓真減速、變換車道以閃避。嗣林良澤於傅毓真所駕駛之B車遭其逼停後，即逕自駕駛A車離開現場。

二、案經傅毓真訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告林良澤於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人傅毓真於警詢時指述之情節相符，並有行車紀錄器錄影光碟1片暨錄影畫面擷取照片9張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張、GoogleMap查詢資料1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告多次逼車、變換車道之行為，係基於密接之時地實施，且係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行較為合理，請論以接續犯之一罪。

三、至告訴暨報告意旨固認被告上開所為，另涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌，惟按刑法第185條第1項「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，所稱「損壞」，即損毀破壞；所稱「壅塞」，即以有形之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備，凡此二者，固均屬例示性之法律規定，惟其所指之「他法」，則為概括性之法律規定，即除「損壞」、「壅塞」以外，凡是任何足以妨害公眾往來通行之方法均是（如：除去、移動或偽製通行標識，又如：將人或舟、車導入險路或導入不能迴轉之絕路）；然於法解釋論上，足可該當本罪「致生往來危險」之「他法」，仍須已達「相當於壅塞或損壞道路之程度」，始克當之。又該條項之公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極事證，證明有具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩，最高法院97年度台上字第731號判決意旨參照。查被告雖有多次變換車道至告訴人車前之行為，然卷內查無證據證明已發生相當於損壞或雍塞道路可能發生之危險，無從認定被告行為已造成公眾往來危險狀態，是被告所為與妨害公眾往來安全罪之構成要件未合，應認被告此部分罪嫌不足。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣